C++ 带C+的逻辑函数+；模板

注意：C++11也可以接受，但C++99更可取。请不要用虚拟函数回答，请只使用模板

我想模拟的是一个典型的“a和B意味着C”的情况。我有一些C++类，还有一些描述它们属性的模板。例如：

template<typename S, typename T, typename U>
class Base
{
    MaybeTruePropertyA<S,T> a;
    MaybeTruePropertyB<S,T,U> b;
    MaybeTruePropertyC<S,T,U> c;
};

模板
阶级基础
{
MaybeTruePropertyA a；
MaybeTruePropertyB；
MaybeTruePropertyC；
};

假设我继承了这样的遗产：

template<typename S, typename T, typename U>
class Inherited : public Base<S,T,U>
{
    TruePropertyA<S,T> a;
    TruePropertyB<S,T, U> b;
};

MaybeTruePropertyC<1, 2, 3> c;
c.doSomething();

模板
继承的类：公共基
{
真实财产a；
真实财产b；
};

然后我想神奇地将

PropertyC

设置为

TrueProperty

中的

inheritated

。 现在，我的问题是：

我不知道如何神奇地做到这一点

另外，我认为在继承中隐藏

MaybeTruePropertyA

是浪费内存

有人提出了一个解决方案，我如何用上面的属性做一些“a和B意味着C”？您可以更改某些内容，但属性仍应像

TrueProperty a

那样表示

---

这里可以找到一个不太抽象的示例：

这实际上并不遵循粘贴箱中的代码。它甚至没有真正遵循问题中玩具代码中的示例。但是，您所追求的似乎是基于属性模板参数的模板专门化。下面是一个您可以如何实现此目标的示例：

template <int S, int T> struct PropertyA { enum { V = false }; };
template <int S, int T, int U> struct PropertyB { enum { V = false }; };

在这里，

PropertyC

表现为

false

属性，除非它的两个参数都是

true

。这是通过专业化实现的

template <int S, int T, int U>
struct MaybeTruePropertyC {
    void doSomething () {
        PropertyC<PropertyA<S, T>::V, PropertyB<S, T, U>::V>().doSomething();
    }
};

您现在可以这样使用它：

template<typename S, typename T, typename U>
class Inherited : public Base<S,T,U>
{
    TruePropertyA<S,T> a;
    TruePropertyB<S,T, U> b;
};

MaybeTruePropertyC<1, 2, 3> c;
c.doSomething();

MaybeTruePropertyC；
c、 doSomething（）；

---

您可以按照查看运行中的代码。

另一方面，可能BetruePropertyA、B、C在Base中是私有的，因此在Inherited中看不到它们。第二，我不明白它的意思是什么“想要神奇地被设置为继承中的真正财产”。但更重要的是，您不需要在继承中“隐藏”MaybeTruePropertyA，因为它已经隐藏了。Base有模板参数可以吗？我非常确定，您需要的任何东西都可以通过一些简单的特征检查来完成（例如

std:：is_Base_of

），但我并不真正理解这里的确切要求。。。“您可以添加任意数量的模板。“在这附近这么说是很危险的。”-您的伪代码及其附带的描述存在一些问题，即没有

PropertyC

，不能使用

s

和其他参数作为模板参数。以前有人问过，但我觉得我必须坚持：你能用英语表达你的要求吗？或者可能是简单的代码表达式，没有显示

Base

和

Inherited

的实现？哇，这正是我一直在寻找的。第18行中的编译器首先尝试匹配PropertyC，如果其中一个模板参数为false，那么它就匹配Property，这对吗？@Johannes:本质上。有四种类型与

PropertyC

模板关联。除C++的特殊性之外，所有这些处理都是相同的。正确吗？@约翰斯：是的，你可以认为<代码> V<代码>的价值是一个特性。