C++ tr1:：bind&；通过引用传递，这种行为真的是预期的吗？

给定以下测试代码

#include <iostream>
#include <tr1/functional>
using namespace std;

struct cl { 
  cl(){ cout << "  cl()\n"; } 
  cl(const cl& from){ cout << "  cl()[copy]\n"; } 
  ~cl(){ cout << "  ~cl()\n";}
};
void  f1(const cl& data){}
void  f2(const cl* pData){}

int main(int c, char** a)
{
  cout << "enter:\n";
  cl data;
  cout << "ref:\n";
  tr1::bind(&f1, data);
  cout << "ptr:\n";
  tr1::bind(&f2, &data);
  cout << "exit:\n";
  return 0;
}

当我创建一个包含类/结构引用的绑定时，会多次创建和销毁对象

相同的精确测试，但指针没有这样的对象

我不明白为什么传递值和引用之间的行为会有所不同，我一直认为引用是指针的语法糖，因此推断行为应该是相同的

有人想解释一下吗

[g++4.4.6 linux和macos上的4.2.1]

而不是：

tr1::bind(&f1, data);

你需要这个：

tr1::bind(&f1, tr1::ref(data));

Boost也有同样的功能：如果希望绑定的函数对象存储对数据的引用，那么Boost:：ref（）必须在Boost:：bind（）中使用。否则，数据将始终复制到bind（）生成的绑定函数对象中。

请参阅：

要绑定的参数被复制或移动，并且永远不会被传递 参考，除非包装在或中

---

+1谢谢！当参数声明为常量时，如果我使用ref而不是cref，它为什么不抱怨呢？当需要常量引用时，传递一个非常量引用是非常好的。你能详细说明一下这个细节吗？它是否像一个指向常量指针的非常量指针？如果是这样，为什么要同时使用

ref（）

和

cref（）

呢？如果你有一个const对象，你就不能在它上面使用ref（）。但是您可以使用cref（），然后就可以通过ref方法调用const。如果使用cref（），将无法调用非const by ref方法。

tr1::bind(&f1, tr1::ref(data));