C++ 转移唯一所有权：唯一性与移动语义

似乎

std:：unique\u ptr

解决了一个同样可以用移动语义解决的问题，即转移唯一拥有的资源的所有权。以下是一些他们似乎执行相同工作的示例：

class SomeResource { /* resourcey stuff */ };

void ProcessResourcePtr(std::unique_ptr<SomeResource> r) { /* do stuff */ }
void ProcessResourceRvalRef(SomeResource&& r) { /* do stuff */ }

class OwnerOfResourcePtr {
private:
    std::unique_ptr<SomeResource> r_;
public:
    OwnerOfResourcePtr(std::unique_ptr<SomeResource> r) : r_(std::move(r)) { }
};

class OwnerOfResourceRvalRef {
private:
    SomeResource r_;
public:
    OwnerOfResourceRvalRef(SomeResource&& r) : r_(std::move(r)) { }
};


int main()
{
    // transfer ownership to function via unique_ptr
    std::unique_ptr<SomeResource> r1(new SomeResource());
    ProcessResourcePtr(std::move(r1));

    // transfer ownership to function via rvalue ref
    SomeResource r2;
    ProcessResourceRvalRef(std::move(r2));

    // transfer ownership to instance via unique_ptr
    std::unique_ptr<SomeResource> r3(new SomeResource());
    OwnerOfResourcePtr(std::move(r3));

    // transfer ownership to instance via rvalue ref
    SomeResource r4;
    OwnerOfResourceRvalRef(std::move(r4));

    return 0;
}

class SomeResource{/*resourcey stuff*/}；
void ProcessResourcePtr（std:：unique\u ptr）{/*do stuff*/}
void ProcessResourceRvalRef（SomeResource&&r）{/*do stuff*/}
类所有者资源所有者{
私人：
std：：唯一的；
公众：
OwnerOfResourcePtr（std:：unique_ptr r）：r（std:：move（r））{}
};
类所有者资源参考{
私人：
一些资源；
公众：
OwnerOfResourceRvalRef（SomeResource&&r）：r(std:：move（r））{}
};
int main（）
{
//通过唯一ptr将所有权转移至职能部门
std:：unique_ptr r1（new SomeResource（））；
ProcessResourcePtr（std:：move（r1））；
//通过右值ref将所有权转移到函数
一些资源r2；
ProcessResourceRvalRef（std:：move（r2））；
//通过唯一的ptr将所有权转移到实例
std:：unique_ptr r3（new SomeResource（））；
所有者：资源中心（标准：：移动（r3））；
//通过右值ref将所有权转移到实例
一些资源r4；
所有者资源参考（标准：：移动（r4））；
返回0；
}

在我看来，这两种方法解决几乎完全相同的问题的方式略有不同。我不是100%清楚一种方法与另一种方法的优势。我知道指针移动可能比移动构造函数/赋值更快，尽管通常认为两者都非常有效。我还知道，移动语义允许您将数据保留在堆栈上（请参见r2、r4），而不需要使用new/malloc/etc（请参见r1、r3）进行堆分配/释放，我认为这是一件好事（是吗？）

一般来说，什么时候应该选择

唯一的\u ptr

而不是移动语义，或者反之亦然？是否存在只能由一个或另一个解决的用例？

如果您有一个类（可能由其他人编写）没有移动构造函数，甚至可能没有复制构造函数，那么您可能必须使用

unique\u ptr

如果实例是可选的，即可能不存在，则应使用

unique\u ptr

如果只能在调用构造函数后初始化对象，并且该对象不是默认可构造的，则必须延迟构造，并且可以为此使用

unique\u ptr

---

即使一个类有一个移动构造函数，这也可能比移动一个指针要昂贵。例如，如果类包含几十个POD实例或一个数组。

如果实例是可选的，则应使用

std:：experional:：optional

或

boost:：optional

。为此使用

std:：unique\u ptr

是没有意义的。而且，我认为OP的问题根本没有意义

std:：unique_ptr

显示可重用的所有权策略包。它感觉到归结为“我应该何时使用<代码> STD:：UNQuijyPTR <代码>代替我自己的所有权策略？”@ RAPTZ:<代码> STD:：UnQuyGyPt/<代码>是标准C++的一部分，对于某些人来说，它比实验或 Boost 具有明显的优势。我同意OP似乎在寻找一个借口来避免

std:：unique_ptr

，而实际上它非常有用。

std:：experimental:：optional

在技术上也是标准的一部分。就像TR1中的内容是当时标准的一部分一样。clang和gcc都支持std:：experimental:：optional；我意外地创建了我自己的所有权政策，但感觉好像有点不对劲，因为我没有使用<代码> UNQuyGyPTR <代码>（对于C++来说是很新的，如果不明显）。我知道

unique\u ptr

肯定有一些优势，否则他们不会费心去做，但由于我的政策没有造成任何问题，所以我没有看到他们@约翰·兹温克（John Zwinck）出色地描述了我的政策在未来会遇到哪些痛点@Rapptz，我将阅读各种

可选
软件包。知道你是否使用它们似乎很好。谢谢大家。@Rapptz:
std:：experimental
不是任何标准的一部分
TR1
从来都不是任何标准的一部分。它们只是实验。您可以将其视为标准委员会的声明：我们对该API感兴趣，我们正在寻求更多的现场经验和反馈。事实上，这就是为什么我极力游说名称空间“实验性”而不是容易被误解的“tr1”。