C++ 为什么一定要把一个论点交给const呢？

我的理解是，参数声明中的常量表示所声明的函数不会更改常量值。那么，为什么这会对调用者传递的参数的稳定性提出要求呢

定义代码：

void Func(const Foo**);

main()
{
  Foo* fooPtr;
  Func(&fooPtr);
}

Visual Studio 2012编译器产量：

> error C2664: 'Func' : cannot convert parameter 1 from 'Foo**' to 'const Foo**'
> Conversion loses qualifiers

但以下工作：

main()
{
  Foo* fooPtr;
  Func(const_cast<const Foo**>(&fooPtr));
}

---

基本理论是什么？

如果允许转换，则可以使用转换规避常量正确性：

const Foo const_foo;

void evil(const Foo** p) {
    *p = &const_foo; // *p is 'const Foo*', so this assignment is allowed
}

int main() {
    Foo* p;
    evil(&p);     // modifies p to point to const_foo
    p->modify();  // BOOM! Modifying a constant object
}

---

您可以转换为常量Foo*const*；这不允许您将Foo*更改为指向任何其他对象，因此不能破坏常量的正确性。这比使用诡计多端的演员阵容并期待最好的结果要好；尽管您应该问问自己，为什么不简单地按值传递指针，但如果您不想更改它。

如果允许转换，则可以使用它来规避常量正确性：

const Foo const_foo;

void evil(const Foo** p) {
    *p = &const_foo; // *p is 'const Foo*', so this assignment is allowed
}

int main() {
    Foo* p;
    evil(&p);     // modifies p to point to const_foo
    p->modify();  // BOOM! Modifying a constant object
}

---

您可以转换为常量Foo*const*；这不允许您将Foo*更改为指向任何其他对象，因此不能破坏常量的正确性。这比使用诡计多端的演员阵容并期待最好的结果要好；尽管您应该问问自己，如果您不想更改指针，为什么不简单地按值传递指针。

如果Func&fooPtr确实修改了fooPtr，而保留*fooPtr不变，那么Func应该有两个版本，一个根据另一个定义：

void Func(const Foo**);
void Func(Foo** fooHndl)
{
  Func(const_cast<const Foo**>(fooHndl));
}

---

这允许使用句柄**调用Func以访问常量或非常量对象。

如果Func&fooPtr确实修改了fooPtr，而*fooPtr保持不变，则应该有两个版本的Func，一个版本根据另一个版本定义：

void Func(const Foo**);
void Func(Foo** fooHndl)
{
  Func(const_cast<const Foo**>(fooHndl));
}

---

这允许使用句柄**调用Func，调用常量或非常量对象。

不要这样做。将参数设置为适当的const Foo*const*@chris：如果不想更改调用方的指针，请按值传递const Foo*。如果这样做，那么参数类型就可以了，尽管const Foo*&可能更为惯用；调用它的参数的类型是错误的。@MikeSeymour，没错，只是const Foo*const*是&fooPtr可以自动转换为的常量版本。我同意这可能不是最好的类型选择。不要这样做。将参数设置为适当的const Foo*const*@chris：如果不想更改调用方的指针，请按值传递const Foo*。如果这样做，那么参数类型就可以了，尽管const Foo*&可能更为惯用；调用它的参数的类型是错误的。@MikeSeymour，没错，只是const Foo*const*是&fooPtr可以自动转换为的常量版本。我同意这可能不是最好的类型选择。很好的答案和很好的例子。我想你可以把你对克里斯的评论移到答案的末尾来改进你的答案，因为它处理的是我的直接案例。特别是，我的Foo*fooPtr实际上是非常量的，我确实希望修改Func中的指针，同时Func承诺不修改对象本身。你的例子清楚地说明了为什么Func不可能做出这样的承诺。在我的应用程序中，fooPtr指向列表的尾部，Func向它附加了一个特定的项，要求更新fooPtr。我想最好的办法是从Func的参数中删除承诺。。。除非你或其他人有其他建议。。。谢谢你！。。。虽然从Func中删除const承诺意味着在const fooPtr上调用Func将需要在另一个方向上强制转换const_。。。显然，为了避免const_强制转换，必须存在两个版本的Func！如果Func确实修改了fooPtr，那么应该有两个版本的Func，一个是根据另一个定义的：很好的答案和很好的示例。我想你可以把你对克里斯的评论移到答案的末尾来改进你的答案，因为它处理的是我的直接案例。特别是，我的Foo*fooPtr实际上是非常量的，我确实希望修改Func中的指针，同时Func承诺不修改对象本身。你的例子清楚地说明了为什么Func不可能做出这样的承诺。在我的应用程序中，fooPtr指向列表的尾部，Func向它附加了一个特定的项，要求更新fooPtr。我想最好的办法是从Func的参数中删除承诺。。。除非你或其他人有其他建议。。。谢谢你！。。。虽然从Func中删除const承诺意味着在const fooPtr上调用Func将需要在另一个方向上强制转换const_。。。显然，为了避免const_强制转换，必须存在两个版本的Func！如果Func确实修改了fooPtr，那么Func应该有两个版本，一个是根据另一个定义的：