C++ 为什么运营商->；手动过载？

如果

p->m

只是

（*p）.m

的语法糖，这难道没有意义吗？基本上，我编写的每个

操作符->

都可以按如下方式实现：

Foo::Foo* operator->()
{
    return &**this;
}

---

是否有任何情况下，我希望

p->m

表示

（*p）.m

）以外的其他含义？

您可能需要执行一些其他操作，例如递增变量（访问计数）或甚至进行一些安全检查等。另一方面，我从来不需要重载操作符->…

我认为它是用于boost中的共享ptr（例如）。这使得它们看起来像普通指针，尽管它们是特殊指针（引用计数AFIK）。

< P>一个用例可能是在C++内部创建DSL时，（尽管它在库中似乎没有超载<代码> ->代码>），在这里您完全改变了传统C++操作符的含义。这是否是一个好主意当然是有争议的。

操作符->（）

有一个奇怪的区别，即隐式地被反复调用，而返回类型允许它。显示这一点的最清晰方式是使用代码：

struct X {
    int foo;
};

struct Y {
    X x;
    X* operator->() { return &x; }
};

struct Z {
    Y y;
    Y& operator->() { return y; }
};

Z z;
z->foo = 42;          // Works!  Calls both!

我记得有一次，为了使一个对象在类似智能指针的上下文中充当另一个对象的代理，这种行为是必要的，尽管我记不起细节。我所记得的是，我只能使用

a->b

语法，通过使用这个奇怪的特例，让行为按照我的意图工作；我找不到一种方法让

（*a）.b

类似地工作

---

不确定这是否回答了你的问题；真的，我是说，“好问题，但比这更奇怪！”

常规指针提供

p->m

和

（*p）.m

，其中

p->m

更为常见。如果只允许重载其中一个，那么它将与默认类型不一致。至于为什么不让编译器重写它，简单的答案是，有时候，你不想让操作符->返回t*，其中操作符*返回t&。允许它们单独重载允许您不一定能想到的组合。但是，仅仅因为我们目前想不出任何理由来改变它，就不允许它是愚蠢的。很像，如果您愿意的话，您可以使用一个int128类和重载运算符+=来表示求幂。

这恐怕不会告诉我任何有趣的事情。为什么

shared\u ptr

需要重载

操作符->（）

，而不是简单地重载

操作符*（）

，让编译器将

p->m

重写为

（*p）.m

？这具有明显的一致性优势——您可以使用任意一种语法并获得相同的结果，这肯定是每个人都期望的。那么为什么不这样做呢？+1本身就是原因，但这对我来说是个糟糕的主意。。。就像编写一个改变世界状态的复制ctor一样糟糕（因为有时编译器可以选择调用它或不调用它）。+1但是，即使

操作符->

硬连接到语言中，语言仍然可以执行这个奇怪的规则，对吗？从技术上讲，它会比语法糖浆略多——可能是语法糖浆？你的意思是，如果语言规范要求编译器将

a->b

重写为

（*a）.b

，递归调用

操作符*（）

还有意义吗？不，因为有时需要在“到达终点”之前停止（即返回指针/类似指针的对象，例如，这样您可以修改它，而不是返回最终指向的对象）。<代码>运算符>（））<递归>怪异是可能的（必要的？），因为它不是真正的“适当”2-ARG操作符——第二个“参数”必须是<代码>结构> <代码>字段名，这是不能在C++类型系统中表达的。P.S:我将称之为语法糖蜜——减慢对爬行的理解：PIt似乎是自然而然地从这样一个事实中产生的：对于存在这种递归的类，

x->y

被解释为

（x.operator->（））->y

。也许他们认为允许递归是无害的，因此没有禁止它？至少我在ARM中找不到对此的解释。我同意这样一种观点，即仅仅因为你找不到一个好的理由来允许它就禁止它是不好的，所以+1，但是我认为任何支持

->

重载的论点也会支持

的重载，哪个C++不允许你超载，不一定。请记住，至少有一个操作符必须保持非重载状态，这样人们仍然可以随时访问基类？此外，我不清楚为什么

->

比

更适合重载。j_random\u hacker：让我们以类x为例，假设它重载了两个且只有两个操作符，

操作符和

->

操作符。

操作符返回类y，

->

操作符返回类z，假设类y重载操作符

->

。如果我们调用

x->member

，那么编译器将其转换为

x.operator->（）->member

，但是x重载了操作符

，返回y，那么我们调用的是哪个操作符

->

？正是这种模糊性阻止了我们重载操作符

，类似的模糊性也可以发生在其他操作符上，但是在操作符

上发生的更容易@Joe:是的，我认为问题是

和

->

都不是真正的“操作符”。所有其他运算符都有1, 2个或3个操作数，它们可以用C++描述，而 ./Cuff>和 -> 两个对象操作数和一个操作数必须是“StultFieldNeX”。至少有一个