GCC和VC之间std:：vector:：emplace_back的差异++； P>我听说现代C++的一个建议是使用 EngutsRead 代替在容器中追加的 PuxSuff-（ EnStudioRead >接受容器中类型存储的任何构造函数的任何版本参数）。

根据标准草案23.3.6.5（1），规定：

备注：如果新容量大于旧容量，则会导致重新分配。如果没有重新分配，则插入点之前的所有迭代器和引用都保持有效。如果异常不是由T的复制构造函数、移动构造函数、赋值运算符或移动赋值运算符或任何InputIterator操作引发的，则不会产生任何影响。如果非CopyInsertable T的move构造函数引发异常，则未指定效果

这将指定当不需要重新分配时会发生什么，但当容器需要增长时，问题仍然存在

在这段代码中：

#include <iostream>
#include <vector>

int main() {
    std::vector<unsigned char> buff {1, 2, 3, 4};
    buff.emplace_back(buff[0]);
    buff.push_back(buff[1]);
    for (const auto& c : buff) {
        std::cout << std::hex << static_cast<long>(c) << ", ";
    }
    std::cout << std::endl;
    return 0;
}

使用GCC编译时，输出为：

1, 2, 3, 4, dd, 2

1, 2, 3, 4, 1, 2

在VC++中检查

emplace\u back

的实现不同之处在于，在第一行代码中，检查容器是否需要增长（如果需要也要增长），如果容器需要增长，则检查对第一个元素的引用（buff[0]）在

emplace\u back

方法中接收的值无效，并且当容器的新创建元素中的值的实际设置发生时，该值无效

在

push_back

的情况下，由于要追加的元素是在参数绑定中创建的（在容器可能增长之前）

我的问题是:

---

当调用

emplace\u back

且参数是对同一容器的引用，因此容器需要增长时，此行为是实现定义的、未指定的，或者其中一个编译器的实现中存在问题（假设在VC++中GCC行为更接近预期）？

当使用&operator[]时，它返回了一个引用。然后使用emplace_back，这会导致重新分配，从而使所有过去的引用无效。这两条规则都有很好的定义。应该发生的正确事情是例外。实际上，如果在调试器下运行调试版本，我希望VC++版本会引发异常

---

push_back有两个相同的规则，这意味着它也将执行相同的操作。我几乎可以肯定，交换两行emplace_back/push_back将导致相同的行为。

是这样吗？我想知道为什么以及它可能会起作用。以下是我论文的更好视图：相关/重复：从相关问题重新发布：他反对我上面链接的LWG 760的拟议解决方案的地方。