C++ “std:：exchange”不是“constexpr”有什么原因吗？

，在C++14中引入，指定如下：

---

就我所见，没有什么可以阻止

std:：exchange

被标记为

constepr

我有什么原因不知道为什么它不能是

constexpr

，或者这只是一个疏忽吗？

从最新的C++20草案开始，在

std:：exchange

被接受之后，许多算法都可以是constexpr，而不仅仅是这个。你为什么不写一份标准提案，让它们成为constexpr呢？（我是认真的）你能推荐一个使用

std:：exchange

be

constepr

会带来好处的用例吗？@Ron-即使它们在编译时是已知的，即

constepr

本身，对于

obj

，它仍然是一个隐含的

const

。因此，如果在需要常量表达式的上下文中调用该函数，则该函数的格式是错误的。把它变成

constexpr

纯粹是愚蠢。一个明确的危险因素。@Rakete1111:我的意思是：如果可以在编译时调用它，那么这意味着

obj

是

constepr

。如果是这样的话，

std:：move（obj）

有意义吗？如果obj是

constexpr

，它不是不可移动的吗？@Nawaz在我看来，这是一个愚蠢的决定，尽管是无害的。但这就是答案，所以+1就是了。@StoryTeller为什么这么愚蠢？如果没有它，在cppreference中创建移动构造函数和赋值

constepr

就不会有任何意义。@raket1111-你会在哪里使用这个移动构造函数？@raket1111-一个原本

constepr

的对象不会被移动（隐含的

const

会妨碍移动）。使用它作为一个动词在一个SCONExPR函数中，正如你所展示的纳瓦兹，不过是一个我没有考虑的有效点（我感谢你提出它）。然而，我仍然认为它的实用性不是太大。@StoryTeller引用Herb Sutter的旅行报告：“在这次会议上，进化小组还临时允许constexpr（编译时）new、vector和string”。。。如果这是未来的趋势，那么如果希望算法在运行时也能高效运行，就需要移动语义在constexpr函数中工作

template< class T, class U = T >
T exchange( T& obj, U&& new_value );

template<class T, class U = T>
T exchange(T& obj, U&& new_value)
{
    T old_value = std::move(obj);
    obj = std::forward<U>(new_value);
    return old_value;
}