C++ 为什么后缀运算符++；优先级高于前缀运算符++；？

这样定义，我们既不能做

++x++

也不能做

++x--

。但另一方面，

（++x）+++

和

（++x）--

都是有用的表达式：

（++x）+

将

x

增加两倍并返回“中间”的值，

（++x）--

基本上等同于

x+1

，但完全避免了调用

操作符+

，这有时非常有用

那么，为什么没有将优先级定义为使

++x++

自动扩展为

（++x）+

，而不是

++（x++）

？对于后者是否有一些我不理解的隐藏意义，或者只是为了将优先级保持在一个简单的列表中，所有前缀运算符组成一个级别

EDIT好的，我没有明确地说，但是：当然，我的意思是

x

是用户定义的类型。对于内置类型，

（x+=2）-1

当然比

（++x）+

好，而

x+1

比

（++x）--

好得多。我想到的情况是一个相当复杂类型的半关联容器的迭代器，其中操作符

+=

和

+

（设计用于随机访问）必须重建缓存才能有效地处理一般请求，因此比

+

慢一个数量级。当然，我可以修改它们，让它们总是先检查参数是否是一个非常小的整数，在这种情况下，只需反复调用

操作符+++

，而不是执行随机访问过程。这在这里应该可以很好地工作，尽管我可以想象在某个时候我可能会遇到这样的情况，我希望

操作符+=

总是以随机访问的方式进行，不管我呈现的数字有多小

---

所以对我来说，我的结论是：

具有一个简单且易于记忆的优先级列表（其中所有后缀运算符位于任何前缀运算符之前）的优点足以容忍一个小缺点，即始终必须使用括号来组合前缀运算符和后缀运算符

++

/

--

，因为这种组合很少使用

简单的“C是这样做的”，虽然这似乎是真正的原因，但对我来说却不太令人满意，因为在C中根本不允许使用

++x++

，因此可以在不损坏任何现有代码的情况下重新定义这个组合

无论如何，我将继续使用

（++x）--

，因为括号真的没有那么大的伤害。

这两个

（++x）+

和

（++x）--

调用[假设x是一个基本类型]。对于用户定义的，请键入场景。但是，通常不建议在代码中使用这种令人困惑的表达式

就先行性而言，它解释了为何增量后的优先级高于增量前的优先级

（++x）+

将

x

增加2，并返回“中间”的值

为什么不

（x++=2）-1

或

（++x，x++）

？两者似乎都更清楚。对于标量，这两个都是在C++03中定义良好的，与您建议的表达式相反

---

（++x）

本质上等同于

x+1

，但完全避免了调用

操作符+

，这有时非常有用

那是没有任何解释的武断陈述。所以我要扔进游泳池：

x+1

本质上等同于

（++x）--

，但完全避免了调用

运算符+++

和

运算符--

，这有时很有用

---

那么，为什么没有定义优先级，让++x++自动扩展到（++x）++而不是++（x++）

---

只是为了让这些神秘的角落案例不出错？不可能。你能给我背诵一下话务员吗？如果您不能这样做，最好不要尝试在代码中编写

++x++

C++标准只是保留了C规则，很明显，考虑到运算符重载和尚未发明的语言中尚未发明的习惯用法，这些规则并没有固定下来

---

查看中的可用内容，可以看到此优先级已经存在于B中（一元运算符从右向左绑定。因此，

-！x++

在用户对B的引用中绑定为

-（！（x++）

），而我在BCPL中没有看到增量运算符。

因为问题中没有指定

x

的类型，这两个都不一定会产生未定义的行为。顺便说一句，我从你发布的链接中阅读了Eric的帖子，但没有任何解释。该链接中的问题也被标记为

C.

。C是不一样的C++。我不理解埃里克的帖子在这里的关联性。纳瓦兹：他的理由从C++的观点看来也是恰当的。纳瓦兹：那么标准化委员会是怎么想的？诚实的回答是：我不知道。即使这些例子不是UB，也不会有什么实用性，因为它有很大的混淆范围。spec对这些运算符是如何分组的有什么要说的吗？如果是这样，我猜这只是使语法更容易编写。顺便说一句，每个后缀运算符的优先级都高于每个前缀运算符。我发现这个统一的语法规则在破译复杂的C声明程序时非常有用。