C+的有效使用+；除此之外，还包括守卫？ 是讨论C++包含守护程序的命名约定的几种方法之一。提出该问题的人认为该命名约定： #ifndef FOO_H #define FOO_H // ... #endif

这本身就有点不直观（什么是

FOO_H

的意思？）

其他人说，除非需要添加更多的内容以更好地避免碰撞（如

PROJECTNAME\u FOO\u H\u SDFFGH69876GF

），否则名称

FOO\u H

很好，因为从上下文中可以清楚地看出它的用途（即，它位于同名文件的开头，并且很清楚它是一个include-guard）

如果拥有

FOO_H

的唯一目的是防止多重包含，我可以买这个，但是在文件的其他地方有没有我想要的

FOO_H

？我认为条件编译是一个很好的理由，在这种情况下，将其命名为

FOO_H_include

会更清晰

是否有与此类似的直截了当的用法，或者我应该避免重新调整include guards的用途？

有时，我将其用于“实现”头文件。防护装置的实际命名方案可能有所不同

#ifndef FOO_IMPL_H
#define FOO_IMPL_H

#ifndef FOO_H
#error Don't include this directly
#endif

// Ugly implementation of the stuff in foo.h, with an uncountable
// number of template and typename keywords

#endif 

---

我认为这个问题本身是有缺陷的。“包含防护”一词是指在防止多重包含的特定用途中，定义并检查定义的“包含防护”，也就是说，这是唯一的用途

现在更一般地说，定义和条件编译可以用于其他事情，比如编写依赖于平台的代码位，并且只能在某些情况下进行编译

无论是

FOO_H

还是

FOO_H_INCLUDED

更好，我总是说后者是最有表现力的，然后我会回到

vi

并在下一个

FOO.H

标题中键入

FOO_H

。同样，正如我在对另一个问题的评论中提到的，您逐渐习惯了这种模式：

#ifndef XXXXXXXXX
#define XXXXXXXXX

#endif

---

作为文件中的前两行和最后一行，您会注意到。如果你重复使用了同一个名字，它就会咬你……

在我看来，include-guard应该是include-guard，仅此而已。如果需要条件编译，我将定义其他内容。如果你在代码中到处乱扔

\If defined（FOO_H）

，我想人们会觉得这很奇怪，因为

\u H

通常表示包含防护

不过，我能想到的一件事是检查文件是否已经包含（duh！），这样您就不必自己包含文件了。与转发声明或

#pragma once

在main.cpp中：

#include "bar.h" // comment this line to see the difference
#include "foo.h"

int main()
{
    return 0;
}

在bar.h中：

#ifndef BAR_H
#define BAR_H

class BarClass
{
};

#endif

在foo.h中：

#ifndef FOO_H
#define FOO_H

#if !defined(BAR_H)
#error bar h was not included // forgot how to do compiler warnings...
#include "bar.h" // we should include the file
#else
#error bar h was included // same thing, should be changed to warning
#endif

// do something with BarClass

#endif FOO_H

我认为条件编译是一个很好的理由，在这种情况下，将其命名为FOO_H_include之类的名称会更清楚

我在这里只看到一个非常狭隘的用法，当您只需要一个转发声明时，可以避免包含一个头，但如果以前包含了头，则希望跳过转发声明

<>但是，这不是编译C++的瓶颈，而且总是有正向声明或总是包含头的混淆是不值得的。

---

即使你需要成吨——我的意思是成百上千行的远期申报——这样才有价值，你最好还是有一个专门的标题，类似于，而不是在多个位置维护它。

用于重新调整用途：除非文件的整个内容都被ifndef/define/endif包围，否则

FOO\u H

实际上不是一个包含保护的文件，它只是保护文件的一部分。所以它可能不应该以整个文件命名。相同文件的递归包含是可能出现这种情况的一种情况

也就是说，我怀疑即使如此，定义的目的应该是非常明显的（无论如何，更明显的是，无论你在做什么诡计，都不简单，包括保护）。无论您在何处看到ifndef FOO/define FOO模式，甚至只是ifndef FOO/define很多东西，一个简单的注释都可以让FOO的含义变得显而易见，如果它还没有出现的话

如果问题的任何一部分是标记

FOO_H

是否可能被用于其他用途：我想如果你有一个名为

uppercase.H

的文件，它使用

uppercase_H

作为包含保护，那么这可能会与某人的

rot13.H

发生冲突，其中包含

\define uppercase\u a（'N'）

，等等。这是一个愚蠢的例子，但如果您在头文件中定义字母的属性，那么认为其中一些字母可能以

\u H

结尾并不荒谬

更现实地说，我曾经有过包含文件的项目，这些文件在不同的目录中具有相同的基名称

---

因此，不管上下文和重新调整用途的问题如何，我都不会使用

FOO_H

作为包含保护。

我会让它单独存在。这感觉就像“如果它没有损坏，请继续修复它，直到它损坏为止”键入情况。这就是为什么我更喜欢

#pragma once

@James:

#pragma once

不允许您按照OP提到的条件编译。@James：有些人更喜欢标准保证有效的解决方案。@David：我想知道，是不是有什么类似于

#pragma once

的建议用于C++0x？这仍然不能阻止#include“foo.h”后跟#包括“foo_impl.h”。如果您真的想防止这种情况发生，有更好的方法，例如Boost如何始终如一地使用“detail”标记实现细节和约定（无需技术强制）用户应该忽略幕后的那个人。编译器可以缓存一些保护，以跳过实际读取文件的过程，而不必使用#pragma一次。