reinterpret_cast是否保证永远不会更改其操作数的值？ #包括 结构A{int A；}； 结构I1:A{int A；}； 结构I2:A{int A；}； 结构D:I1，I2{inta；}； 使用名称空间std； int main（） { 自动d=新d； 自动a=静态（d）； 断言（（void*）（a）！=（void*）（d））；//确定 自动b=重新解释铸件（d）； assert（（void*）（b）==（void*）（d））；//在VC++下可以。有保证吗？ }

重新解释强制转换是否保证它永远不会更改其操作数的值。 我必须在这里输入无数个字符来满足这些愚蠢的规则，但答案还是一样的。不过，我可能会用这篇额外的文字来提及，当然，你所能得到的有效保障比圣典C++标准所提供的更实用。但是，这对任何一个有头脑的人来说都是显而易见的（程序员是不会有的），所以提到这一点可能听起来有点傲慢，但从第三方面来说，这应该足够了

---

哦，现在看看你的代码，我认为第一个断言不应该成立（一般来说），因为我记得基类子对象的内存顺序没有任何保证。你可能想检查一下。在实践中，也可以对其他基类执行相同的操作。

否。 我必须在这里输入无数个字符来满足这些愚蠢的规则，但答案还是一样的。不过，我可能会用这篇额外的文字来提及，当然，你所能得到的有效保障比圣典C++标准所提供的更实用。但是，这对任何一个有头脑的人来说都是显而易见的（程序员是不会有的），所以提到这一点可能听起来有点傲慢，但从第三方面来说，这应该足够了

---

哦，现在看看你的代码，我认为第一个断言不应该成立（一般来说），因为我记得基类子对象的内存顺序没有任何保证。你可能想检查一下。在实践中，也可以对其他基类执行相同的操作

reinterpret_cast是否保证永远不会更改其操作数的值

TL；DR我认为是的，在某些情况下

只要目标类型的对齐要求不比源类型更严格，该保证就应有效。否则，未指定转换的效果

---

最简单的方法是询问标准，特别是：§5.2.10[expr.reinterpret.cast]

7/对象指针可以显式转换为不同类型的对象指针。70当类型为“指向T1的指针”的PRV值转换为类型为“指向cv T2的指针”时，如果T1和T2都是标准布局类型（3.9），则结果为

静态转换（静态转换（v））

T2的对准要求不比T1严格，或者如果其中一种类型为

void

。将“指针指向T1”类型的PR值转换为“指针指向T2”类型（其中T1和T2是对象类型，T2的对齐要求不比T1严格），然后返回到其原始类型，即可生成原始指针值。未指定任何其他此类指针转换的结果

在您的情况下，由于此层次结构中没有

virtual

方法，因此类型是标准布局类型。由于两者确实具有相同的对齐要求（因为它们包含相同的值），因此我们确实匹配此处明确规定的效果，因此：

#include <cassert>

struct A { int a; };
struct I1 : A { int a; };
struct I2 : A { int a; };
struct D : I1, I2 { int a; };

using namespace std;

int main()
{
    auto d  = new D;

    auto a = static_cast<I2*>(d);
    assert((void*)(a) != (void*)(d)); // OK

    auto b = reinterpret_cast<I2*>(d);
    assert((void*)(b) == (void*)(d)); // OK under VC++. Is it guaranteed?
}

-[结束示例]

不幸的是，这个例子是错的（与你的案例相比）；所以我们从中得不到多少。我只是为了完整而引用它，因为它是相关的

reinterpret_cast是否保证永远不会更改其操作数的值

TL；DR我认为是的，在某些情况下

只要目标类型的对齐要求不比源类型更严格，该保证就应有效。否则，未指定转换的效果

---

最简单的方法是询问标准，特别是：§5.2.10[expr.reinterpret.cast]

7/对象指针可以显式转换为不同类型的对象指针。70当类型为“指向T1的指针”的PRV值转换为类型为“指向cv T2的指针”时，如果T1和T2都是标准布局类型（3.9），则结果为

静态转换（静态转换（v））

T2的对准要求不比T1严格，或者如果其中一种类型为

void

。将“指针指向T1”类型的PR值转换为“指针指向T2”类型（其中T1和T2是对象类型，T2的对齐要求不比T1严格），然后返回到其原始类型，即可生成原始指针值。未指定任何其他此类指针转换的结果

在您的情况下，由于此层次结构中没有

virtual

方法，因此类型是标准布局类型。由于两者确实具有相同的对齐要求（因为它们包含相同的值），因此我们确实匹配此处明确规定的效果，因此：

#include <cassert>

struct A { int a; };
struct I1 : A { int a; };
struct I2 : A { int a; };
struct D : I1, I2 { int a; };

using namespace std;

int main()
{
    auto d  = new D;

    auto a = static_cast<I2*>(d);
    assert((void*)(a) != (void*)(d)); // OK

    auto b = reinterpret_cast<I2*>(d);
    assert((void*)(b) == (void*)(d)); // OK under VC++. Is it guaranteed?
}

-[结束示例]

---

不幸的是，这个例子是错的（与你的案例相比）；所以我们从中得不到多少。我只是为了完整起见才引用它，因为它是相关的。

注意：

new

在这里是无用的；您完全可以在堆栈分配的对象上使用多态性；您完全可以在堆栈分配的对象上使用多态性。

static_cast<I2*>(static_cast<void*>(d))

T* p1 = new T;
const T* p2 = static_cast<const T*>(static_cast<void*>(p1));
bool b = p1 == p2; // b will have the value true.