C++ 将堆栈对象作为指针注入类后重新创建堆栈对象是否不好？ //示例程序 #包括 福班{ 公众： Foo（inta）：a（a）{} 作废打印（）{ printf（“%d\n”，a）； } 私人： INTA； }; 分类栏{ 公众： 酒吧（Foo*Foo）：Foo（Foo）{} 作废打印（）{ foo->print（）； } 私人： Foo*Foo； }; int main（） { Foo f={10}； 酒吧b&f； b、 打印（）； f={20}； b、 打印（）； }

在上面的代码中，可以在Bar不知道的情况下重新创建与Bar对象共享的Foo对象。 假设我必须将bar对象注入到第三个类中。现在我可以更新foo依赖项，而不必创建bar和第三个类的新对象

---

这个模式是否常用？它是否违反了OOP的一些原则？

我不认为代码做了您认为它做的事情。 我已经向Foo类添加了默认构造函数和assign/operators，并进行了一些日志记录，看看会发生什么。除非显式禁用这些构造函数，否则编译器会自动添加这些构造函数。查看输出

发生了什么

f = {20};

就是构造一个不同的Foo对象，然后移动并将其分配给原始实例

在这种情况下，它相当于

f.a = 20;  // Assuming we make a public.

总之。 如果只是更改现有实例中的字段（在本例中通过assign运算符）。那么一切都会好起来的。这不一定会使OOP原则失效，除非您假设Bar.foo是常量或不变。这通常被称为组合，并且非常常见（您的UI将包含各种按钮实例，这些实例可能会从其他来源进行修改）

如果您希望更改实现（假设Foo是一个虚拟类，并且您希望替换一个不同的派生），那么在您的代码中需要有

Foo*f=newfoo（10）。您将在
b
中拥有指针的副本，作业将创建一个新类，该类不会在
b
中更新（类似于
f=new FooDerived（20）；
）

要使其正常工作，您需要一个提供程序类（这是一个OOP模式）。这将为您提供一个
Foo
。最简单的是
Foo**
。但最好有一些更可定制的东西

也就是说，对于任何严肃的工作，尽量远离裸露的指针（
Foo*
）。适当地使用独特的或共享的指针，以避免将来出现很多问题

这个模式是否常用？它是否违反了OOP的一些原则

我要说的是，这种结构应该谨慎使用

实际上，在
Bar
中，您只是复制指针值。但是如果在堆栈上创建的给定
Foo
超出范围，则
Bar
正在存储一个悬空指针

试图取消对悬空指针的引用是未定义的行为

将堆栈对象作为指针注入类后重新创建堆栈对象是否不好

实际上，正如@DanielLangr所述，您没有“重新创建”对象，您只是重新分配了它的内容，因此对象的生命周期没有结束。

对你来说，你仍然很好

这个模式是否常用？它是否违反了OOP的一些原则

是的，这是很常见的，在你的例子中也不错

您必须小心确保
f
在
b
的整个生命周期内保持活动状态，在您的示例中就是这种情况。如果要复制
b
，您还需要确保副本不超过
f

函数
func
的局部变量的优点在于，它们比
func
调用的函数的任何局部变量都活得长。因此
main
的局部变量活了（几乎）在整个程序中，只有全局变量比它们更有效。
将指针传递给驻留在堆栈上的对象很少是个好主意。除此之外，您可以实现setter来更新Foo*in Bar。但是您的用例是什么？了解更广泛的范围肯定有助于建议合适的模式。您所说的可以重新创建是什么意思？复制/移动赋值运算符不会“重新创建”对象。@ypnos向堆栈上的对象传递指针有什么不对？只要没有人对其调用
delete
（无论如何都不应该这样）我看不出问题。没有经验的人会在堆栈上创建一个对象，传递它的指针，然后将其放入容器中。或者当对象超出范围时保留指针的对象。诸如此类的事情。我并不是说如果你知道你在做什么，你就永远不会做这些事情。我经常遇到这样的情况，我有一个Qt Q*thing在堆栈上，但Qt方法需要一个指针。为什么要向下投票？我很高兴知道我错过了什么：）对不起，我没有看到问题。我不认为这是坏习惯。当然，当其他人正在使用该对象时，你必须注意该对象是否仍然存在，但除此之外，它有什么问题吗？@Formerlyknownas463035818同意，我将修改我所写的内容。这应该是一个“警告”而不是“这很糟糕”。@formerlyknownas_463035818谢谢你的解释，顺便指出了这一点。更正。