C++ while循环中带排序的列表stl的时间复杂度

以下代码的时间复杂度是多少：

while(!list.empty()) {
    list.sort();
    a = list.front();
    list.pop_front(); 
    b = list.front();
    list.pop_front();
    /** do something calculations*/
}

---

list.sort（）

的每次调用都有O（N log N）复杂性1。对于排序列表，它可能会更快，但同样，它也可能会更慢（对于这种情况，标准不保证任何方向）。它通常被实现为一个合并排序，这通常不会受到预先存在的顺序的太大影响（如果有的话）

在本例中，您调用它O（N）次，因此您的总体复杂性为O（N2 logn）

正如注释中已经指出的，只要您只从列表的前面删除项目，列表将保持排序，因此无需在每次迭代时重新排序

此外，我注意到，如果只从一开始就删除元素，您可能需要考虑使用<代码> STD:：DeQue/Cuth>而不是<代码> STD::List。尽管无论哪种方式，计算复杂度都是一样的，但您很有可能会看到现实生活中的速度从

列表

到

deque

的大幅提高。在您的情况下，您可能无法用

deque

替换

list

（例如，

deque

不能提供与

list

相同的迭代器稳定性），但在某些情况下可以这样做

---

如果您在意，标准（§[list.ops]/32）中的精确措辞是：“复杂性：大约N个log N比较，其中

N==size（）

”

---

值得考虑的是，切换到

std:：sort

会牺牲一些保障<代码>标准：：列表：：排序保留所有迭代器和指向元素的指针/引用，因此对于某些应用程序，切换可能是不可能的。编辑：

std:：list

的实际用例已经不多了，但根据我的经验，始终保留迭代器是大多数迭代器的基础。因此，这可能是一个障碍（如果

std:：list

首先是正确的选择）。@FrançoisAndrieux:Yup——可能还取决于

std:：list.sort（）

是否稳定，在这种情况下，如果切换到

deque

，则需要使用

std:：stable\u sort

而不是

std:：sort

。谢谢，我还在计算后将元素放入列表中，因此每次我都需要对其进行排序，以获得前2个最少的元素。有没有更好的方法通过另一个容器或逻辑来实现它？要能够添加任意元素，然后检索N个最大的（或最小的，取决于您选择的排序顺序），您可能需要一个优先级队列。即使有一个列表，如果只插入几个元素，按顺序插入它们可能比先插入然后排序要快。