C++ 设计：重新使用QProcess实例，还是再次实例化？

我有一个应用程序，它从不同的线程发出大量命令行操作，例如在控制台上。为此，我使用QProcess Qt C++：

以上方法很好。如果没有QProcess:：closeWriteChannel，我无法让它在任何置换下正常工作，但如果有人知道下面的选项，我会很感兴趣

我的理解是，因为我调用了QProcess:：closeWriteChannel，所以我永远无法重新打开该通道。然而，由于我完成了实例化QProcess和设置QProcessEnvironment的工作，因此我只能再次启动该进程，从而重新打开写入通道

// ...after previous run:
p->start("cmd.exe");
// ...use it again...

这也行

因此，我比较了两种设计方案：

每次实例化QProcess。除了单个命令行调用之外，没有重复使用。简单

重新使用QProcess。记住哪个QProcess实例已经设置了哪个QProcessEnvironment，这样我就可以在适当的环境中运行命令。更快无需重新实例化QProcess，无需重新设置QProcess环境，但需要更多的簿记

问题：实例化QProcess和设置QProcess环境的运行时开销有多大

重要的？我需要跨多个线程执行数千个命令行操作。如果它是大的，那就把我引向2个能干的人，我已经找到了方法。否则，1非常简单，我不想无缘无故地把事情复杂化

是的，过早优化是万恶之源。我不想那么做。这个系统需要大规模扩展

想法

以上方法很好。我无法让它在任何情况下正常工作 没有QProcess:：closeWriteChannel的置换，但我会 如果有人知道某个选项，请参见下文

目前您正在写入\n字符。 你需要把它们写成一个字符

p->write(QString("dir") + '\n');

而不是

p->write("dir\n");
p->closeWriteChannel();

---

使用此方法，写入通道保持打开状态，您可以在流程查询输入时做出反应。

简单回答：测量它：我怀疑重用QProcess实例是否值得额外的复杂性，因为创建本机流程并实际运行它们将产生更大的开销。但你只能从分析中得到一个明确的答案。

p->write(QString("dir") + '\n');

p->write("dir\n");
p->closeWriteChannel();