C++ C++；：模板专门化，std映射选择错误的专门化

我有一个根据stl类型调用其他模板的模板。使用map

可以很好地工作，但是，如果我使用map

调用专门化，它会选择泛型专门化，而不是map专门化。我如何确保任何类型的映射（

，

等等）选择正确的专门化

基本上看起来是这样的，A类使用两种特性来专门化

template<typename T, typename P=trait<T>>
class A{
public
    typedef P traits
  //

    A(T a, T b){}

    static T foo(T a, T b){
        T d = traits::foo(a,b)
    }
};

模板
甲级{
平民的
typedefp性状
//
A（ta，tb）{}
静态T foo（T a，T b）{
td=traits:：foo（a，b）
}
};

特点：

template<typename T>
struct trait{
    static T foo(T a, T b){
        //do something
    }
};

template<typename T>
struct trait<std::map<T,T> >{
    static std::map<T,T> foo(std::map<T,T> a, std::map<T,T> b){
        //do something
    }
};

模板
结构特征{
静态T foo（T a，T b）{
//做点什么
}
};
样板
结构特征{
静态std:：map foo（std:：map a，std:：map b）{
//做点什么
}
};

大体上：

std::map<int, std::string> a = {{1,"a"},{2,"b"}}
std::map<int, std::string> b = {{3,"c"},{4,"d"}}
A some_name(a,b);
some_name.foo(a,b);

std:：map a={{1，“a”}，{2，“b”}
映射b={3，“c”}，{4，“d”}
A某个名称（A，b）；
一些名字是foo（a，b）；

您可以为映射的键和值使用不同的模板参数：

template<typename K, V>
struct trait<std::map<K,V> >{
    static std::map<K,V> foo(std::map<K,V> a, std::map<K,V> b){
        //do something
    }
};

模板
结构特征{
静态std:：map foo（std:：map a，std:：map b）{
//做点什么
}
};

但问题是，对于具有自定义比较类或自定义分配器的映射，它将失败：

A<std::map<int, int>>  // specialization for std::map
A<std::map<int, float>> // specialization for std::map
A<std::map<int, float, std::greater<int>>> // generic. Oops.

A//std:：map的专门化
std:：map的//专门化
A/通用。哎呀。

因此，您的最佳选择实际上是使用可变模板进行专门化：

template<typename... Ts>
struct trait<std::map<Ts...> >{
    static std::map<Ts...> foo(std::map<Ts...> a, std::map<Ts...> b){
        //do something
    }
};

模板
结构特征{
静态std:：map foo（std:：map a，std:：map b）{
//做点什么
}
};

能否请您提供一份详细信息？这些只是模板，但我想你可以实例化它们，使用两个模板参数而不是一个，即

模板

？我不明白这个闭包。问题很清楚，昆汀在短短两分钟内就提出了解决方案（尽管在评论中，我不同意，但很好）。当然，提供的代码虽然很小且可验证，但并不完整，但MCVE并不是一个真正的要求，而是一个建议。@CássioRenan一个问题的标准应该比“某人可以凭直觉找到答案”要高一些。MCVE是一个非常好的标准-“我的代码不起作用，这里是演示我的问题的示例代码”比“我的代码不起作用，这里是一个片段，如果你自己弄清楚如何填充这些点，最终可能会演示一个问题，这个问题可能是我的实际问题，也可能不是我的实际问题。”“@Barry这并不是对某个问题的直觉，这个问题可能不是OP想要的。从他的问题中可以清楚地看出，他的问题是什么，他需要做些什么来解决它。这就是为什么我不同意这个结论。毕竟，我们有可回答的问题，这不是温和的全部意义吗？这是有责任的。