在C++；11 C++中最流行的帖子声称，过去的迭代器（即，由代码返回的）（或代码> >， cEd（）（， r>（），>代码> >和代码> >（代码>），不清楚是否按照与正常迭代器相同的规则，这是指向容器中的元素的。这些声明，为2003和2011 C++，推迟后讨论，其中公认的答案表明，2003标准是含糊不清的问题。这一结论是基于23.1/10（在swap（）的上下文中）中的一条评论得出的，该评论似乎暗示，当规范没有明确提到结束迭代器失效时，它们可能会失效

mike seymour对该帖子问题的评论表明C++11在这个问题上是明确的，在

deque

s的情况下。我的问题是关于所有容器：

• 在C++11中，是否有任何容器操作会使结束迭代器失效，以及这种行为在语言规范中是不明确的

换言之

• 在执行了一个容器操作（该操作不会使过去的结束迭代器无效）之后，我可以相信过去的结束迭代器的有效性吗

---

如果标准规定该操作不会使迭代器失效，那么您应该能够信任它。在标准库实现中，任何其他内容都应视为bug

我的问题是关于所有容器：

• 在C++11中，是否有任何容器操作可能使结束迭代器之后的循环无效，以及在 语言规范

我不确定你所说的“在语言规范中，这种行为是不明确的”是什么意思，但肯定有一些操作通过结束运算符（比如插入到

std:：vector

或

std:：string

）而失效

换言之

• 在执行了一个容器操作（该操作没有说它可能会失效）之后，我可以信任一个过期迭代器的有效性吗 过去的结束迭代器

---

您可以像信任任何其他迭代器一样信任结束迭代器：任何不会（潜在地）使迭代器无效的操作都不会使迭代器无效。除了可能的标准运动一个错误，这是所有的操作，它没有说，他们（潜在）无效的运营商

至少在GCC端迭代器中，std:：map的迭代器无效：

#include <set>
#include <stdlib.h>
#include <assert.h>
int main() {
  std::set<int> a;
  a.insert(1);
  std::set<int>::reverse_iterator rit(a.rbegin());
  ++rit;
  assert(rit==a.rend());
  a.erase(a.begin());
  assert(a.rend()==rit); // FAIL
}

#包括
#包括
#包括
int main（）{
std：：设置a；
a、 插入（1）；
std:：set:：reverse_迭代器rit（a.rbegin（））；
++rit；
断言（rit==a.rend（））；
a、 删除（a.begin（））；
断言（a.rend（）==rit）；//失败
}

在执行不会使任何迭代器无效的操作后，您可以信任结束迭代器的有效性。对于所有其他情况，我不知道，我真的不在乎：重新获取迭代器（这是一个常数时间操作），并且不需要担心特定迭代器是否无效……当然，有些操作可能会使结束迭代器无效<代码>向量：：擦除，例如，“在擦除点或之后使迭代器和引用无效。”结束迭代器必须是“在擦除点之后”。@dribeas：感谢您的解决方法；我确信它在几乎所有情况下都是最佳的，特别是考虑到编译器内联等等。有传闻（）表明，缓存过去的结束指针可能会获得性能优势；的确，这激发了我的问题。@JamesMcNellis:同意。这里的标准是明确的，因为结束迭代器[定义在某处]在擦除点之后。关于

vector:：reserve（）

，23.3.6.3/5（我有版本n3337），“重新分配使引用序列中元素的所有…迭代器无效”，这个列表不包括过去的结束迭代器，根据定义，它不指向序列中的元素。然而，SGI实现使所有迭代器失效，可能是过去的迭代器也失效了[。更多：这肯定是C++11规范中的一个缺陷。我个人同意我（第二个）的否定答案这个问题应该意味着标准中有一个错误。我同意你的回答，但我真的希望你能证明你所说的相反是错误的。也就是说，“你应该能够相信，如果标准没有说明迭代器是无效的，那么容器操作不会使任何迭代器（包括过期的迭代器）无效。”e对于问题注释中的保留：

“重新分配使引用序列中元素的所有…迭代器无效，”

？你会说这肯定是标准中的一个缺陷吗？@Mark:可能是。常识告诉我们，对于许多容器，使序列中的迭代器无效也必然使最终迭代器无效。（但是，我离一个高律师的C++用户的语言律师来说是很远的，所以要带着一点盐。）有趣的，但是有瑕疵。<代码>。（）（代码）>返回一个迭代器适配器。具体地，一个适应<代码> Ac新（）（代码）>，而不是<代码> AN（）（代码）>，所以没有矛盾。<代码> rand（）根据定义调整

begin（）

，该迭代器被

erase

显式地无效。反例说明这一点：。对于常规迭代器，甚至在删除单个元素的情况下也是如此：就像原始示例一样