C++ 为什么atomic_flag.clear（）有次优的默认内存顺序参数？

std:：atomic_flag

有两个函数，它们的默认顺序是

std:：memory_

s：

void clear(std::memory_order order = std::memory_order_seq_cst);
bool test_and_set(std::memory_order order = std::memory_order_seq_cst);

---

也许我错了，但不应该

清除

总是

内存顺序(u release

和

测试(u）和设置(u set)
总是
内存顺序(u acquire)
？也许我误解了它们的作用。
对于c++11中的所有原子操作，默认内存顺序是顺序一致性（
std:：memory\u order\u seq\u cst
）。如果需要，可以指定一个更宽松的内存顺序，尽管这通常更复杂

std:：atomic_标志
保证是无锁的，可以用于构建其他同步方法。而
std:：atomic
类型可以通过锁来实现，只要编译器/库编写器选择并且仍然符合规范。这就是为什么
std:：atomic_flag
存在这些默认值的原因。根据您试图执行的操作，指定不同的内存顺序可能是有意义的，但默认设置是保守正确的，顺序一致。
您误解了
内存顺序\u释放
和
内存顺序\u获取
的意思。它们是关于内存顺序，而不是锁定。（尽管定义内存顺序对于实现锁很重要。）请参阅
clear（）
可以是
memory\u order\u release
，但是
test\u和\u set
永远不能是
memory\u order\u acquire
，因为它是一个读-修改-写操作，必须是
memory\u order\u acq\u release
。有一些体系结构，您可以使用
内存\u顺序\u seq\u cst
以外的其他方法获得较小的性能提升，但通常不值得。@WanderingLogic您只需要最小顺序（获取和释放）来实现锁。“但不应该总是清除内存\u顺序\u释放和测试\u和\u设置总是清除内存\u顺序\u获取吗？”不清楚您为什么会这样想。更强大的内存顺序不会有什么坏处（即使一些ppl声称这可能是由于错误的规范）。