C++；编译器在实例化之前解析模板？为什么？ P>我觉得C++编译器在实例化之前就对模板进行了解析。否则，这并不能解释使用关键字typename将依赖名称声明为类型。换句话说，如果编译器仅在实例化模板定义时才对其进行解析，我认为解释不会有歧义 template < typename Foo > struct ABC { Foo::iterator * i; } 模板 结构ABC{ Foo：：迭代器*i； }

因此，在Foo:：iterator之前不需要typename

因此，我认为编译器在实例化定义（已知Foo类型）之前会对其进行解析。问题是，为什么会这样？为什么不延迟，直到它被实例化并且所有类型都已知

<> P>我觉得C++编译器在实例化之前就对模板进行了解析。 那是它的工作。它是编译器，不是宏处理器

如果编译器仅在实例化模板定义时才对其进行解析，那么我认为对其进行解释不会有歧义

template < typename Foo >
struct ABC {
    Foo::iterator * i;
}

这样做的一个问题是，只要模板本身仅使用不会触发错误的“友好”类型实例化，就不会检测到错误：例如，如果模板假定该类型始终具有某某方法

<> P>我觉得C++编译器在实例化之前就对模板进行了解析。 那是它的工作。它是编译器，不是宏处理器

如果编译器仅在实例化模板定义时才对其进行解析，那么我认为对其进行解释不会有歧义

template < typename Foo >
struct ABC {
    Foo::iterator * i;
}

---

这样做的一个问题是，只要模板本身仅使用不会触发错误的“友好”类型进行实例化，就不会检测到错误：例如，如果模板假定该类型始终具有某某方法。

否则CRTP将是一个问题。简言之，这是合法的：

template <typename T> struct Base { };
struct Derived : Base<Derived> { };

template struct Base{}；
派生结构：基{}；

---

显然，如果

Base

只能编译一次

Derived

，我们就会有问题，因为

Derived

只能编译一次

Base

。然而，第1阶段编译

Base

足以编译

派生的
否则CRTP将是一个问题。简言之，这是合法的：

template <typename T> struct Base { };
struct Derived : Base<Derived> { };

template struct Base{}；
派生结构：基{}；

显然，如果
Base
只能编译一次
Derived
，我们就会有问题，因为
Derived
只能编译一次
Base
。第一阶段编译
Base
足以编译
派生的
问题是“哪个编译器”。但总的来说，这是一本关于这个主题的好书：关于“为什么”部分：你所描述的听起来像预处理器宏。我想很多人都很高兴模板提供了一个更强大的抽象。@PeterT：那篇文章讨论了为什么需要第2阶段，但问题是为什么第1阶段存在。问题是“哪个编译器”。但总的来说，这是一本关于这个主题的好书：关于“为什么”部分：你所描述的听起来像预处理器宏。我想很多人都很高兴模板提供了一个更强大的抽象。@PeterT:那篇文章讨论了为什么需要第2阶段，但问题是为什么第1阶段存在。模板当然可以选择假设它们的类型参数总是有某种方法——完全延迟解析的问题（就像MSVC已经使用了很长一段时间）是模板可能意味着不同的事情，取决于它的参数的成员是类型、模板还是两者都不是。模板当然可以选择假设它们的类型参数总是有某种方法——完全延迟解析的问题（就像MSVC已经使用了很长一段时间）根据其参数的成员是类型、模板还是两者都不是，模板的含义可能不同。