C++ 不持有锁的本地静态初始化避免了C+中可能出现的死锁+；11?

本文提出了一种算法，该算法在初始化局部静态变量时不需要保持锁，但仍然使通过变量定义的并发控制流等待初始化完成

该报说，这样做的好处是避免了可能出现的僵局

函数本地静态持续时间对象初始化的核心问题是，包含的函数可能会被并发调用，因此定义可能会并发执行。未能同步可能会引入竞争条件。显而易见的解决方案是同步。问题是，如果同步涉及在初始值设定项执行时持有锁，那么这种同步可能会引入死锁

---

有人能举个例子说明上面描述的死锁发生在哪里吗

这是经典死锁的简单扩展，适用于编译器提供一个锁的情况

void A2B() { a.Lock(); B(); a.Unlock(); }
void B() { b.Lock(); ...; b.Unlock(); }
void B2A() { b.Lock(); A();  b.Unlock(); }
void A() { a.Lock(); ...; a.Unlock(); }

如果一个线程调用

A2B（）

，而另一个线程调用

B2A（）

，则会发生典型的死锁

在静态初始化锁中，编译器提供

b

锁

int A() { a.Lock(); ...; a.Unlock(); return 0; }
void B2A() { static int v = A(); }
void A2B() { a.Lock(); B2A(); a.Unlock(); }

如果假设静态初始化周围有锁，则代码会秘密转换为

void B2A() {
    if (!initialized) {
      b.Lock(); // standard double-check-lock
      if (!initialized) v = A();
      initialized=true;
      b.Unlock();
   }
}

---

一个线程调用

A2B（）

，另一个线程调用

B2A（）

如果要在本地静态初始化期间保持锁，则有两种可能的设计：

为每个静态文件分配一个互斥对象

只为所有静态分配一个互斥体

我不是百分之百的肯定，但我相信你提到的引用隐含地假设了设计2。事实上，本文介绍的算法只对所有静态使用一个互斥（代码中称为

mu

）

---

在design 2下，您将获得死锁，如所述。也就是说，除非在进行初始化时没有实际持有互斥体。这是通过为每个静态设置一个三态标志来实现的，该标志指示以下之一：未初始化、正在初始化、已初始化。并使用全局互斥来设置标志，但在初始化过程中将其解锁。

此“经典死锁”也称为锁反转。如果我们在初始化

v

时不持有锁，如果其他人需要等待

v

初始化，我们是否会出现相同的死锁？一个线程调用

B2A

并进入初始化。另一个线程调用

A2B

并锁定

a

并调用

B2A

，需要等待

v

的初始化完成。现在第一个线程调用<代码> A<代码>，需要等到<代码> A<代码>被代码< > A2B< /COD>解锁。原来的C++标准避免了这个问题：“如果你调用B2A两次，并且第一个调用仍然忙着初始化<代码> V<代码>，那么第二个调用只是继续未初始化的<代码> V< /代码>。.啊，这是有道理的。文章还说，GCC使用的是易于死锁的算法。链接的答案证明了这一点。谢谢。这个答案刚刚被否决了两次。有人想详细说明一下吗？还是只是一次随机的、毫无意义的驾车经过？我喜欢提供准确的信息。我相信这个答案是准确的。如果需要详细说明，请询问。或者至少在这里留下一条评论，说明否决投票的理由。几个小时前，有人对我的一些答案/问题进行了否决投票。也许是同一个用户？如果系统认为这是滥用否决权，它将不会计算这些否决票。