C++11 将固定数组大小的指针/引用转换为较小的大小是否合法 < P> >根据C++标准，将指针或引用转换为固定数组（例如，代码> T（*）[n] < /代码>或 t（&）[n] < /代码>，以合法地将指针或引用转换为指针或引用相同类型和CV资格的较小固定数组（例如：代码> T（*）[M] < /代码>或 t（&）[M] < /代码>）

基本上，这对于

T

的所有实例化来说都是格式良好的（无论布局类型如何）：

void消耗（T（&array）[2]）；
无效接收（T和数组）[6]）
{
消耗（重新解释施法（数组））；
}

我看不到以下任何引用是有效的转换：

• ,
• ,
• ，甚至

然而，似乎所有主要的编译器都接受这一点，即使在使用

T=std:：string

（）时进行了优化，也能生成正确的代码（如果这是未定义的行为，这证明不了多少）

我的理解是，根据类型系统，这应该是非法的，因为

T[2]

的对象从未真正创建过，这意味着

T（&）[2]

的引用将无效

---

---

我之所以给这个问题加上标签，是因为这是我对答案最感兴趣的版本，但我很想知道这个答案在新版本中是否有所不同。

在任何语言版本中，除了没有，这里没有什么要说的：类型完全不相关。C++20确实允许从

T（*）[N]

转换到

T（*）[]

（对于引用也是如此），但这并不意味着您可以等效地处理两个不同的

N

。最接近此规则的“引用”是[conv.array]/1（“结果是指向数组的第一个元素的指针。”，它在您的示例中不存在

T[2]

）和[defns.undefined]中的注释（“当本文档省略任何显式的行为定义时，可能会出现未定义的行为”）

---

编译器不会“捕获”您的部分原因是这样的

reinterpret\u cast

s可以有效地在一个对象的真实类型上返回，而另一个

reinterpret\u cast

用于“偷偷”通过一个需要指向不同类型的指针或引用的接口（但不要将其用作该类型！）这意味着给定的代码是合法的，但是

consume

和

receive

的调用方的明显定义将一起导致未定义的行为。（另一方面，优化器通常会忽略始终未定义的代码，除非它可以消除分支。）

一个迟来的补充答案，它相当于一条评论的质量，但远远超过了允许的内容量：

首先：好问题！值得注意的是，这样一个非常明显的问题很难被验证，甚至在专家中也会产生很多混乱。值得一提的是，我已经经常看到这类代码了

先说说未定义的行为

我认为至少关于指针用法的问题是一个很好的例子，我们必须承认，语言的一个方面的理论上未定义的行为有时会被其他两个方面“击败”：

在某些情况下，是否有其他标准条款可以降低感兴趣方面的UB程度？是否有一些条款在标准中的优先级彼此不明确？（在C++20中仍然存在一些突出的示例，例如，请参见运算符auto（）的转换类型id处理…）

是否有（图灵）可证明的论据，任何理论和实际的编译器实现都必须按照您预期的方式运行，因为语言中还有其他约束，必须以这种方式确定它？说即使UB可以奇怪地表示，编译器也可以应用“我可以在这里做我想做的事情，即使是最大的混乱”对于您的情况，可以证明，确保其他指定的（！）语言方面至少在实际上是不可能的

因此，关于第2点，有一个经常被低估的方面：抽象机器的模型有哪些约束（如果可以定义的话），这些约束决定了给定代码的任何理论（编译器）实现的结果

到目前为止，有很多词，但1）中的任何词是否适用于您的具体案例（指针方式）？

正如用户在评论中多次提到的，这样做的机会在于：

两个对象a和b是指针可相互转换的，如果：

（4.4）存在一个对象c，使得a和c 指针可相互转换，c和b是指针可相互转换的

这就是传递性的简单规则。我们真的能找到这样一个c（用于数组）吗

在同一节中，标准进一步说明：

如果两个对象是指针可相互转换的，则它们具有相同的指针 地址，并且可以从指针获取指向某个地址的指针 通过重新解释向另一方传达。[ 注意：数组对象及其 第一个元素不是指针可相互转换的，即使它们具有 同一个地址。 — 尾注 ]

在这里，通过指向第一个元素用法的指针摧毁了我们对方法的梦想

我们还有机会吗？你提到：

对象指针可以显式转换为 当“指针指向T1”类型的PRV值为 转换为“指向cv T2的指针”类型，如果T1和T2都是标准布局，则结果为静态_cast（静态_cast（v）） 类型（[基本类型]）和T2的对准要求不适用 比T1更严格，或者如果其中任何一种类型为void “指向T1的指针”类型的prvalue指向“指向T2的指针”类型（其中T1 和T2是对象