C# 空指针测试性能

测试C#中的引用类型变量是否为空指针（如

if（x==null）

..）与测试小于零的整数甚至布尔值为假相比，性能如何

是否知道与此类空指针测试相关的其他问题，例如garbadge是否生产

---

我对一个游戏的每一帧都进行了数百次这样的测试，我想知道这些测试是否会导致问题，或者是否可以更有效地实现？

如果（x==null）空性测试可能等同于简单的“等于0”测试，则

没有问题（性能或其他方面）。它们非常非常便宜——每帧只有数百帧应该是完全不重要的，除非你有数百万的帧速率：）

你应该分析一下你的应用程序，找出时间实际花在哪里——这比猜测更有效率。理想情况下，您还应该尝试编写一些基准测试，这样您不仅可以测量当前的性能，还可以注意到它是否由于任何特定的更改而变得更糟。
但是，像您这样进行密集检查可能会导致性能下降，这只能通过你自己的标准来衡量你的特定应用程序

根据测试的重点，当你检查时，可能还有其他方法可以让你更聪明。然而，如果不了解更多关于您的应用程序的信息，就很难想出一个答案。
这绝对不是问题-您提到的所有测试通常只需要一个时钟周期。如果条件分支对性能有影响，通常是由于不可预测或至少难以预测的分支行为污染了分支预测器，并要求终止推测执行的分支。
测试null值不是一个需要类型检查或类似操作的复杂操作，而且不涉及内存分配

如果（x==null）

分解语句，则给出：

00000030  cmp         qword ptr [rsp+20h],0
00000036  jne         000000000000004A

---

也就是说，测试是作为指针值的简单整数比较来实现的。

可能是主观的-但是空检查相当于等于零检查，并且同样快速。所以我认为你不应该担心这个

同样-除非你有性能问题，否则为什么还要玩它呢

同样，如果您确实存在性能问题，那么您很可能能够从复杂的代码分支获得性能，而不是消除一些空检查

也就是说，对于条件代码来说，一个潜在的性能改进（然而，这将严重需要进行基准测试）可能是对由于一个或多个条件更改而设置的不同逻辑分支使用委托-但如果这样的解决方案在一般情况下确实提高了性能，我会感到惊讶-尤其是对于“is null”场景。所以，我的意思是这样的：

if([condition])
{
  Foo();
}
else
{
  Bar();
}

如果，比如说，

[condition]

涉及一个局部变量

\u obj

（在您的情况下，

\u obj==null

）-您可以用类似的东西替换（但要非常小心线程问题）：

现在，在以前选中

[condition]

进行分支的任何代码中，只需执行以下操作：

_logic();

当

[condition]

非常复杂时，这种情况得到了最大的改进，而且最关键的是，通过分析已被证明占用了大量处理器时间。使用委托也会在条件分支上带来轻微的开销，但如果该开销小于执行

[condition]

的开销，则会产生不同，尤其是在频繁执行这些检查的情况下

还有其他一些变体，最常见的是从值派生的函数查找表，而不是基于相等性检查选择代码分支（这就是可以实现大型switch/case语句的方式-将委托添加到由要检查的枚举/值键入的

字典中-这避免了对值的多次检查）

但最终，如果没有对评测的尽职调查（当然是在评测之前和之后），执行此类优化从根本上来说毫无意义。
您应该尝试一下，只需编写一些性能测试“过早优化是万恶之源”“如果我再一次听到这个引用……”VeNeto OP已经声明他正在C语言中做游戏。因此，在每次GC运行时不必创建每个帧的垃圾。因此，你可以认为这不是过早的优化，因为这可以直接改变设计决策。@ PADYARES：1。让它运行。2。运行它。3。。让它运行得快。按顺序：）我想很多人说以后要优化，但他们从来没有用托管语言设计过游戏。我在这里看不到强化检查的证据。@JonSkeet“我对游戏的每一帧都做了上百次这样的测试”-我想说的是，根据每秒有多少帧划分为密集型。我不同意。你知道大多数游戏每帧可能要做多少工作吗？100个非常便宜的测试根本不可能有意义，除非你期望帧速率达到几十万。假设是200fps。这就是每秒20000次空值检查。即使是在一台非常低功耗的计算机上，这也不会有什么意义。@JonSkeet每秒20000次空值检查（对于一个应用程序的一小部分）在我看来是密集的-你的明显不同。然而，我不写游戏应用程序，这就是为什么我说“这只能通过你自己的标准来衡量你的特定应用程序”。我的观点是——可能有更聪明的方法来做事情。跟踪性能，而不仅仅是不时地测量性能，这一点很好。如果这一分支总是错误或正确的，那么它对性能的影响将大大降低
_logic();