C# MVC&x2B；WCF：体系结构设计决策

我目前正在从事一个项目，该项目由一个ASP.NET MVC web应用程序和一个包装在WCF服务中的后端组成。我在过去的项目中使用过MVC和WCF，但我从未负责从头开始设计架构。我希望得到一些关于我当前设计的反馈，以确保我从高层建筑的角度采用了良好的设计实践

下面是一个依赖关系图，它给出了事物的结构：

需要注意的几点：

• 公共MyApp.Utilities项目适用于需要跨层共享的任何功能。目前它只包含扩展方法
• 服务契约和数据契约位于两层共享的公共项目中
• EntityFramework正在用于数据访问
• 映射实体DTO（数据合约）视图模型
  • 仍在研究这个问题，使用AutoMapper，不完全确定当DTO从表示层传递回来时，我应该如何“重新水化”它们
• ServiceImplementation只是包含在单独程序集中的业务逻辑的包装器
• 表示层和服务层将部署到单独的物理服务器上
• 所有包都包含在解决方案根文件夹中的单个文件夹中，并签入版本控制

---

这些都是不好的做法吗？

•服务合同和数据合同在两层共享的公共项目中

我会避免这样。这看起来像是额外的工作，但我会将它们分解成单独的名称空间和类，即使这会导致重复。通常情况下，我会避免为不可预见的事情做计划，然而，我从未有过这样一个项目：我的所有数据契约都与我的所有服务契约保持一致。适应差异的黑客行为往往会导致混乱的反模式

---

这些类中的大多数将具有相同的属性，并且可以使用自动映射器轻松地映射它们。

•服务契约和数据契约位于两个层之间共享的公共项目中

我会避免这样。这看起来像是额外的工作，但我会将它们分解成单独的名称空间和类，即使这会导致重复。通常情况下，我会避免为不可预见的事情做计划，然而，我从未有过这样一个项目：我的所有数据契约都与我的所有服务契约保持一致。适应差异的黑客行为往往会导致混乱的反模式

---

这些类中的大多数将具有相同的属性，并且可以使用自动映射器轻松地映射它们。

您上面提出的体系结构与我在项目中使用的体系结构非常相似。 一些评论：

• 数据契约（实体框架）不在公共项目中
• 我们目前正在使用AutoMapper在实体框架模型和服务模型（简单和复杂类型）之间以及实体框架模型和服务模型之间进行映射 服务模型和视图模型
• 我们在DAC、服务层和表示层中有接口实现，使用依赖注入（我们使用Ninject）来 使层更“可测试”，因此我们在所有这些方面都有契约 层次
• 表示基本上是带有restful方法的WebAPI

---

它工作得很好，我看不出您的架构有任何问题。

您上面提出的架构与我在项目中使用的架构非常相似。 一些评论：

• 数据契约（实体框架）不在公共项目中
• 我们目前正在使用AutoMapper在实体框架模型和服务模型（简单和复杂类型）之间以及实体框架模型和服务模型之间进行映射 服务模型和视图模型
• 我们在DAC、服务层和表示层中有接口实现，使用依赖注入（我们使用Ninject）来 使层更“可测试”，因此我们在所有这些方面都有契约 层次
• 表示基本上是带有restful方法的WebAPI

---

它工作得很好，我看不出您的架构中有任何问题。

这个高级别的设计看起来还不错，但问题在于细节，而且这在很大程度上取决于具体的工作领域。。对“普通”DLL要非常小心-它们往往会变成“我不知道在哪里或设计不支持bin的所有东西”。在我看来，最重要的是遵循SOLID，并且非常强调依赖注入-我认为从项目的长期（也是短期）来看，这将是好代码与非好代码之间的区别-在这个高层次上的设计看起来不错-但魔鬼在于细节，而且它在很大程度上取决于具体的工作领域。。对“普通”DLL要非常小心-它们往往会变成“我不知道在哪里或设计不支持bin的所有东西”。在我看来，最重要的是遵循SOLID，并且非常强调依赖注入——我认为从长远来看（也很短）从我的观点来看，这将是好代码和依赖注入之间的区别——尽管它使代码的可测试性提高了100倍，但我认为主要的好处是，当需求改变/增加时，您只需要添加一些新类，所有这些都“神奇地”完美地结合在一起（至少只要初始设计是好的）@GiladGreen你是对的，这是DI的另一个巨大好处。从我的观点来看，关于依赖注入的一个注意事项——虽然它使代码的可测试性提高了100倍，但我认为主要的好处是，当需求更改/添加时，你只需要添加一些新的类，这一切都是“神奇的”很好地结合在一起（至少只要最初的设计是好的）@GiladGreen你是对的，这是DI的另一大好处。