C# 银行僵局问题
我有个问题，我无法解决这个问题C# 银行僵局问题,c#,multithreading,C#,Multithreading,我有个问题，我无法解决这个问题 void Transfer(Account a, Account b, decimal amount) { lock (a) { lock (b) { if (a.Balance < amount) throw new InsufficientFundsExc(); a
void Transfer(Account a, Account b, decimal amount)
{
lock (a) {
lock (b) {
if (a.Balance < amount)
throw new InsufficientFundsExc();
a.Balance -= amount;
b.Balance += amount;
}
}
}
无效转账（账户a、账户b、小数金额）
{
锁（a）{
锁（b）{
如果（a.余额<金额）
抛出新的不足的FundsExc（）；
a、 余额-=金额；
b、 余额+=金额；
}
}
}
问题是“这是银行账户之间的转账。“锁（…）”结构用于对抗竞争条件。这是什么问题？您建议什么解决方案？您能帮助我吗？如果您在从a到B的转账的同时从B到a，它可能会死锁，因为您没有锁顺序
- 线程1锁定一个线程
- 螺纹2锁紧B
- 线程1等待B
- 线程2等待
- 死的
您需要始终按照相同的顺序使用锁。例如，为每个锁指定一个整数Id，并始终首先锁定较低的Id。如果您可以订购帐户（通过Id号或其他方式），您始终可以先锁定ID较低的线程。这将确保没有线程尝试在另一个线程锁定
ababa而且两者都不能继续->死锁正如CodeInChaos所建议的，您的问题是潜在的死锁。如果您不理解什么是死锁，那么我建议您阅读 这篇文章用实际的术语解释了这个问题，并提出了一些解决方案，包括使用 编辑：
为了进一步将您的问题与本文联系起来，银行账户是fork（即，共享资源只能被独占使用，因此需要被锁定），访问代码的线程是哲学家（即，不时需要使用可锁定资源的实体）.@RatchetFreak对为什么会发生这种情况的回答一针见血。我认为，您面临的主要问题是锁是一种非常低级的构造，这使得很难理智地考虑线程场景
我建议（如果可能的话）使用一套稍微高一点的结构让自己的生活更轻松。丹尼尔·钱伯斯有一套很好的轻量实用程序来实现这一点。想象一下，两位非常固执的女士和丈夫一起去度假。第二天早上醒来，发现男人们不见了。只剩下一件衣服：一条裙子和一件衬衫（似乎其中一个男人喜欢穿女人的衣服——这可以解释很多）。女士们意识到需要去买东西——食物、衣服、新丈夫。她们都认为“好吧，我穿上衣服就走”，一个穿上裙子，另一个穿上衬衫。她们看到发生了什么，但都太固执了，不愿改变计划（而且他们太害羞了，不敢半裸出门）。他们的固执就像一台愚蠢的计算机在执行一个“当时看起来不错”的程序。他们不能/不会自动修改他们在遇到“运行时错误”时所采取的看似合理的方法，所以他们都注定要饿死。这是一个死锁：等待你无法得到的资源，因为有人在等待你正在吞噬自己的东西 如果有更多的远见和计划，他们本可以找到一个战略，确保其中一人脱身。例如：
- 根据所要查找的对象排序：
- e、 g.只有当你已经拿到裙子时，你才能拿衬衫（至少带锁，两条线中的一条线有争议，可以在不撕成两半的情况下拿到），或者
- 基于潜在所有者的订单：
- 如果双方都想同时出去，谁的生日早一点就可以先去，或者如果是同一天，谁的个子高一点，等等，或者
- 这两种方法都会再次剥离，并在一个短暂但随机的间隔后重试
等等。我的问题是，“这是家庭作业吗？”你考虑了什么？你在哪里遇到了问题？你能提供你试图解决问题的数据吗？我添加了家庭作业标记。@user744303:如果这不是家庭作业，请删除该标记。为什么你首先要多线程处理这个问题？根据我的经验，多线程处理昂贵的计算有时是有用的，但多线程处理整个问题域通常是一个坏主意。为什么这属于c#、java、c和vb？请您详细解释一下，并告诉我如何解决这个问题。请始终按相同的顺序使用锁。或者干脆将多线程放在一起。这看起来不像是一种首先需要多线程的情况。而且通常是d实践或至少容易出错（通常是设计薄弱的标志）在这个例子中，
Transfer