C# 如何为“编写单元测试”；T必须是引用类型“；？

考虑：

class MyClass<T> where T : class
{
}

class MyClass，其中T:class
{
}

在这种情况下，where子句强制规定MyClass只是引用类型的泛型

理想情况下，我应该有一个单元测试来测试这个规范。然而，这个单元测试显然不起作用，但它解释了我试图实现的目标：

[Test]
[DoesNotCompile()]
public void T_must_be_a_reference_type()
{
    var test = new MyClass<int>();
}

[测试]
[DoesNotCompile（）]
public void T_必须是_a_reference_type（）
{
var test=新的MyClass（）；
}

如何测试通过不允许编译代码实现的规范

编辑：

更多信息：好的，我这样做的理由（哈哈）是我一直遵循一种TDD方法，在这种方法中，除非单元测试失败，否则不能编写任何代码。假设你有这个：

class MyClass<T> { }

类MyClass{}

如果T不是一个类，你能写什么测试会失败？类似于

default（T）==null的内容

进一步编辑：

因此，在对此进行了“根本原因分析”之后，问题在于我依赖于
default（T）
以一种隐式的方式在此类消费者中为
null
。我能够将消费者代码重构到另一个类中，并在那里指定一个泛型类型限制（将其限制为
类
），如果有人要删除我上面提到的类的限制，这将有效地使代码无法编译。
您不应该测试编译器是否工作。如果您在代码中指定这一点，这就足够了。从代码的角度来看，这与以下内容大致相同：

[Test]
public void Test_whether_add_works()
{
    int i = 1 + 2;

    Assert.AreEqual(3, i);
}

您是否编写了正确的单元测试？它看起来像是要测试C#编译器，但不是你的代码。
为什么需要单元测试？您是否为以下方法编写单元测试：

public void Foo(string x)

检查它是否只能接受字符串，而不能接受整数？如果没有，你认为有什么区别

编辑：只是稍微少一点异想天开：在本例中，规范由声明验证。测试通常应该测试行为。这是我喜欢代码契约的一个方面：我觉得没有必要对契约进行单元测试，除非它们表达了一些复杂的东西——在这种情况下，我要测试的是复杂性，而不是“契约被强制执行”这一点

编辑：要回答问题，请编辑：

如果T不是一个类，你能写什么测试会失败

你可以这样写：

Type definition = typeof(MyClass<>);
Assert.Throws<ArgumentException>(() => definition.MakeGenericType(typeof(int)));

Type definition=typeof（MyClass）；
抛出（（）=>definition.MakeGenericType（typeof（int））；

然而，这似乎违背了测试的真正目的…
这是一个很好的问题！非常同意您的测试驱动方法。你所挣扎的实际上是两种范式的冲突。旧范式认为程序应该在不运行它们的情况下使用数学证明是正确的（这是我们职业的数学祖先的遗产），新范式认为程序应该通过执行示例用例（即测试）来证明是正确的。所以你要尝试的是将新范式的实践应用到旧范式的工件上，这当然不会真正起作用

关于类型和测试的二分法的更多信息，请参阅Chris Smith的这篇优秀文章，
好吧，我正试图让我的单元测试包括被测单元的所有规格。@Jon有趣的是，我们的想法完全相同example@ScottWhitlock-但代码编译只是你的测试。@Scott:我认为TDD不需要这个。同样，您不会编写测试来确保不能传递无效参数。您的测试驱动设计的积极方面（“我可以使用引用类型参数”），但不一定是消极方面。归根结底，所有测试都应该是务实的——但我认为，测试编译器并不是对你时间的务实利用。好吧，你解释了为什么我不需要测试，并给了我一个有效的答案，为你+2！：为什么不单元测试类名为
MyClass
？@SLaks:technology-var-test=new-MyClass（）；我想@SLaks是在用讽刺来证明这一点，你不需要测试编译器。。。这是微软的工作。@TheCloudlessky：我的观点是，如果你遵循TDD，除非你编写了第一个单元测试，否则你不会创建这个类，除非你使用了一个不存在的类的名称，否则这个类就不会编译。是的，您的第一个单元测试隐式地测试了类的名称。“[test]public void Running1984（）{Assert.AreEqual（5，2+2）；}”