C# 在不影响业务逻辑的情况下降低圈复杂度

考虑这种方法：

public ActionResult DoSomeAction(ViewModel viewModel)
{
    try
    {
        if (!CheckCondition1(viewModel))
            return Json(new {result = "Can not process"});

        if (CheckCondition2(viewModel))
        {
            return Json(new { result = false, moreInfo = "Some info" });
        }

        var studentObject = _helper.GetStudent(viewModel, false);

        if (viewModel.ViewType == UpdateType.AllowAll)
        {
            studentObject = _helper.ReturnstudentObject(viewModel, false);
        }
        else
        {
            studentObject.CourseType = ALLOW_ALL;
            studentObject.StartDate = DateTime.UtcNow.ToShortDateString();
        }

        if (studentObject.CourseType == ALLOW_UPDATES)
        {
            var schedule = GetSchedules();

            if (schedule == null || !schedule.Any())
            {
                return Json(new { result = NO_SCHEDULES });
            }

            _manager.AddSchedule(schedule);
        }
        else
        {
            _manager.AllowAllCourses(studentObject.Id);
        }

        _manager.Upsert(studentObject);

        return Json(new { result = true });
    }
    catch (Exception e)
    {
        // logging code
    }
}

该方法有许多退出点，圈复杂度为8。 我们的最佳实践表明，它不应大于5

• 是因为多个“如果”吗

• 我可以做些什么来重构它，从而减少退出点

提前感谢。

---

这是我对上述问题的评论摘要

---

我们的最佳实践表明，它不应大于5

“5”听起来有点低。nDepend和Microsoft分别推荐“”和“”

独立开支：

CC高于15的方法很难理解和维护。CC大于30的方法非常复杂，应该分成更小的方法（除非它们是由工具自动生成的）

微软：

圈复杂度=边数-节点数+1 其中，节点表示逻辑分支点，边表示节点之间的线。 当圈复杂度大于25时，该规则报告一个冲突

作品:

“是不是因为多个如果”-

是的，还有

|

我可以做些什么来重构它，从而减少退出点

一个简单的方法是只使用方法和“”。i、 e.将部分

if

逻辑移到一个或多个方法中，每个方法调用另一个方法，而不是一个方法中的所有

if

s

e、 g

可以通过将最内部的

if

组移动到单独的方法中来改进：

    void Foo(object person)
    {
        if (...)
        {
                // ...
            
        }
        else if (...)
        {
                // ...
        }

        if (x == 1 && person is Hobbit)
        {
            DoHobbitStuff();
        }
    }

    void DoHobbitStuff()
    {
        if (...)
        {
            // ...
        }

        if (...)
        {
            // ...
        }

        if (...)
        {
            // ...
        }
    }

然而，在“5”中，我不认为您的代码需要重构来减少CC

我可以做些什么来重构它，从而减少退出点

根据，退出点（如

return

）不计算在内：

以下表达式不计入CC计算：

否则| do | switch | try |使用|抛出|最终|返回|对象创建|方法调用|字段访问

---

看看你的代码，很明显，你的高圈复杂度和难以重构的方式是糟糕设计的标志（例如代码气味）。让我们复习一下

这些东西是什么？为什么他们的名字这么模棱两可？如果你找不到其他合适的名字，那就意味着你对关注点的分离是错误的

我甚至无法想象这些方法是如何起作用的。一些通用助手如何知道如何从通用ViewModel获取“学生”？这两种方法的区别是什么

这看起来好像是ViewModel的一部分。您正在根据ViewModel的内部状态做出决策，这是只有ViewModel才允许做的事情

那是“UpdateOrInsert”吗？这是一种奇怪的命名惯例

---

另一件让我困惑的事情是，您似乎在使用类似MVC的web调用实现，但您使用的是ViewModels。这到底是怎么回事？我总是将ViewModels与UI绑定，而不是与web绑定。

“5”听起来有点低。NDepende和Microsoft建议并重新激活。“这是因为多个如果”-是的，还有

|

。我同意这一点。从学习的角度来看，是否可以重构此代码以减少IFs？当然可以。一个简单的方法就是采用这种方法，尽管你提出了一些好的观点，但我不完全确定这个答案与圈复杂度有什么关系。我同意@MickyDuncan，这里肯定有好的观点，但与圈复杂度无关。另外，

Upsert

是更新或插入的一个非常常见的名称，我看不出这有什么错（除了有一个名为

\u manager

的变量有这个方法，但方法名称本身没有）。

    void Foo(object person)
    {
        if (...)
        {
                // ...
            
        }
        else if (...)
        {
                // ...
        }

        if (x == 1 && person is Hobbit)
        {
            DoHobbitStuff();
        }
    }

    void DoHobbitStuff()
    {
        if (...)
        {
            // ...
        }

        if (...)
        {
            // ...
        }

        if (...)
        {
            // ...
        }
    }

_helper
_manager

_helper.GetStudent(viewModel, false);
_helper.ReturnstudentObject(viewModel, false);

    var studentObject = _helper.GetStudent(viewModel, false);

    if (viewModel.ViewType == UpdateType.AllowAll)
    {
        studentObject = _helper.ReturnstudentObject(viewModel, false);
    }
    else
    {
        studentObject.CourseType = ALLOW_ALL;
        studentObject.StartDate = DateTime.UtcNow.ToShortDateString();
    }

_manager.Upsert(studentObject);