C# 正确使用ConcurrentBag

编辑：谢谢你，你让我意识到下面的代码并不像我想象的那样工作，因为不知何故我认为cbag就像一个哈希集一样工作。很抱歉，你帮我省了点麻烦：）

以下函数是唯一可以更改_currentSetOfSepsProcessing的函数。可以从不同的线程调用此函数。我不确定我是否正确理解ConcurrentBag的用法，因此请让我知道您认为这是否可行_一旦进程启动，stepsToDo数据结构就不会被修改

void OnStepDone(InitialiseNewUserBase obj)
    {
        var stepToDo = _stepsToDo[_currentSetOfStepsProcessing];

        stepToDo.TryTake(out obj);

        if (stepToDo.Count == 0) //can I assume it will enter here once per ConcurrentBag?
        {
            if (_currentSetOfStepsProcessing < _stepsToDo.Count - 1)
            {
                _currentSetOfStepsProcessing++;
            }
        }
    }

    List<ConcurrentBag<InitialiseNewUserBase>>      _stepsToDo = new List<ConcurrentBag<InitialiseNewUserBase>>();
    Action                                          _onFinish;
    int                                             _currentSetOfStepsProcessing;

void OnStepDone（InitialiseNewUserBase obj）
{
var stepToDo=_stepToDo[_currentSetOfSepsProcessing]；
步骤Todo.TryTake（输出对象）；
如果（stepToDo.Count==0）//我可以假设它将在这里为每个ConcurrentBag输入一次吗？
{
if（_currentSetOfSepsProcessing<_stepsToDo.Count-1）
{
_CurrentSetOfSepsProcessing++；
}
}
}
列表_stepsToDo=新列表（）；
动作完成；
int_currentSetOfSepsProcessing；

stepToDo.TryTake（out obj）可能会失败，您无法处理

为什么

out

-引用方法参数？这只是覆盖了参数。如果你把争论扔掉了，为什么还要接受呢？更可能的是，这是某种误解

我可以假设它将在这里为每个ConcurrentBag输入一次吗

，因为对bag的访问显然是并发的，多个访问线程可能会看到

0

。所以是的，你需要更好地处理这个案子

也许，您不应该让事情变得如此困难，而应该将

lock

与非并发数据结构结合使用。只有在行李操作频率很高的情况下，这才是一个好主意，这似乎不太可能

那么这个呢：

foreach (/*processing step*/) {
 Parallel.ForEach(/*item in the step*/, x => { ... });
}

---

更简单。

这将从袋子中取出一件物品，然后返回，如果有物品的话。您可能希望循环并将从包中获取的任何内容分配给局部变量。看起来您正在尝试实现队列队列，如果是这样，

ConcurrentQueue

可能是更合适的数据结构。你为什么需要嵌套结构而不是简单的工作队列？@Ian是的，我需要优先级。必须先处理ConcurrentBag 0的元素，然后再处理ConcurrentBag的元素1@aevitas，我不关心返回，我需要计数减少到0。注：抱歉，我误解了cbag的工作原理，may bad1）据我所知，只有在密钥不存在的情况下才会失败（这不是我的情况）2）这是TryTake的工作方式。它也让我感到困惑，但它想要带out参数的键。结果实际上必须与输入对象相同。3） 我会检查一下，谢谢4）我使用的是一个不支持ParallelKey的.Net版本？CBag没有键控。没有可接受的输入。out的意思是“不能读，只能写”。关于第四点，可以使用等效的东西或使用一些库。比管理所有这些收藏要轻松得多。哦！谢谢你，那是遗漏的部分！现在我明白了，代码完全错了