C# 实现布尔逻辑的更干净的方法是在两种情况发生时传递吗？

这种情况偶尔会发生在我身上，我总是以同样的方式解决它，然后希望有一种更干净的方式

我首先调用相关的实用程序函数，然后是和update调用

SynchA();
SynchB();
UpdateLastTime();

然后，我添加复选框，以便：

if(synchA.Checked)
{
  SynchA();
}
if(synchB.Checked)
{
  SynchB();
}

但是现在我只想调用其中一个或两个执行的UpdateLassTime（），因此我最终总是得到：

bool synchHappened = false;
if(synchA.Checked)
{
  SynchA();
  synchHappened = true;
}
if(synchB.Checked)
{
  SynchB();
  synchHappened = true;
}
if(synchHappened)
{
  UpdateLastTime();
}

最后一步总是困扰着我，因为我把这一点推广到了逻辑的三个分支

---

对于上述逻辑/场景，我是否可以使用一些明显更好的方法？

主要目标是-每次逻辑发生变化时，代码至少应该受到影响。 因此，你必须构建这样的东西一次，然后它将为你工作

在你的特殊情况下，我建议（不，等等），所以 提取开关逻辑并将其封装到属性中。所以每次当需求发生变化时，您必须更新特定开关的逻辑或主逻辑本身

具有封装规则的交换机：

bool IsUpdateLastTime
{
 get
 {
    // logic here even can be fully or partially injected 
    // as Func<bool>
    return this.IsSyncA || this.IsSyncB;
 }
}

bool IsSyncA { get { return synchA.Checked; } }
bool IsSyncB { get { return synchB.Checked; } }

if (this.IsUpdateLastTime)
{
  this.UpdateLastTime();
}

---

这类问题才是真正有用的，因为您可以将多个事件合并为一个事件。可以用这样的方法来做

（本例假设使用winforms，但与WPF等类似，只需更改FromEvent的事件名称/泛型类型arg即可。）

var synchAchecked=Observable.FromEvent（synchA.CheckedChanged）；
var synchBchecked=Observable.FromEvent（synchB.CheckedChanged）；
var merged=可观察的合并（SynchChecked，SynchChecked）；
订阅（x=>SynchA（））；
订阅（x=>SynchB（））；
Subscribe（x=>UpdateLastTime（））；
 > > P>可以认为这种模式更紧凑（并且可能是可读的），尽管它仍然需要单独的变量。

bool syncHappened = false;
if(syncHappened |= synchA.Checked) SynchA();
if(syncHappened |= synchB.Checked) SynchB();
if(syncHappened) UpdateLastTime();

有些人可能不喜欢这个，但我觉得它非常有用和干净。这有点奇怪，所以使用它的决定权在你

UpdateLastTime(Either(SynchA(synchA.Checked), SynchB(synchB.Checked)));

private bool Either(bool first, bool second)
{
    return first || second;
}

这要求修改
SynchA（）
、
SynchB（）
和
UpdateLastTime（）
，使其在shouldRun为false时不工作，并根据是否发生同步返回true或false。
以位C为中心，但：

if (checked_syncs & SYNC_A)
    SyncA();
if (checked_syncs & SYNC_B)
    SyncB();
if (checked_syncs)
    UpdateLastTime();

这样做的好处是，最后一次检查不必更改（除非位用完，在这种情况下，可以切换到更大的基元类型，或者只使用多个基元类型）。它还有一个优点，就是可以有效地并行执行UpdateLassTime（）的所有操作，因此它也是一个快速的解决方案

注意：当然，SYNC_A和SYNC_B必须是两个唯一的幂，是的-这可能会破坏您的封装，并假设您可以|=检查发生时的条件（可能不可能，或者如果您谈论的是特定的GUI工具包，则设置一个布尔值是有益的）。
如果使用
if（synchA.Checked | | synchB.Checked）
对于你的最后一个条件？我觉得这看起来相当干净。@adrianbanks，很好的一点-这是我的过度优化，我不想调用属性访问器两次，但这不会伤害到我。@adrianbanks+1对你来说，这就是我要做的。我不认为这样做会保持原来的工作流吗？我拼错了上一个
syncOccess
--它现在已经修复，并编译了.Ick。我避免了比较表达式中的副作用（读流的“while成语”大概是我唯一忽略的一个）。但是，+1是因为“它确实有效”，即使我不推荐它。这是一个有趣的问题，我从来没有想到过。我认为这是行不通的。A被选中，B不是。除非我遗漏了什么（我从不在比较中使用这样的赋值，所以我可能是错的）synchhapped |=SynchB.checked是真的，因此SynchB（）运行，即使它不应该运行。这怎么会更好呢？它似乎只是从外部移动了本地逻辑…+1用于不同的方法（而且因为我正在运行：-/）@silev-我认为这段代码与原始代码不同。特别是，您实际上没有调用SynchA或SynchB，| |运算符会短路，如果您要添加它，|运算符可能不会同时调用这两个Synch。@Mystere Man:当然，这是一个如何封装逻辑的示例，因此每次都不会更改主方法流作为每个特定案例的逻辑changes@pst：“刚从外部移动了逻辑”…这足以将许多事情解耦，这样简单的技巧使代码库更干净，更易于维护我认为它正在做我想要的事情-如果我接受这一点造成混乱，我道歉-也就是说，我没有添加一个本地布尔值，而是切换到在表单实例级别封装布尔逻辑…这吸引了我，因为有更少的附加值比我发布的代码更复杂（特别是在我的实际代码大约100行的上下文中）
if (checked_syncs & SYNC_A)
    SyncA();
if (checked_syncs & SYNC_B)
    SyncB();
if (checked_syncs)
    UpdateLastTime();