c#为什么可以'；是否打开泛型类型作为参数传递？

为什么不能打开泛型类型作为参数传递。我经常上这样的课：

public class Example<T> where T: BaseClass
{
   public int a {get; set;}
   public List<T> mylist {get; set;}
}

然后我想要一种方法，比如：

public int MyArbitarySumMethod(Example example)//This won't compile Example not closed
{
   int sum = 0;
   foreach(BaseClass i in example.myList)//myList being infered as an IEnumerable
       sum += i.num;
   sum = sum * example.a;
   return sum;
}

然后，我必须编写一个接口，将这一类作为参数传递，如下所示：

public interface IExample
{
public int a {get; set;}
public IEnumerable<BaseClass> myIEnum {get;}
}

公共接口示例
{
公共int a{get；set；}
公共IEnumerable myIEnum{get；}
}

然后必须将泛型类修改为：

public class Example<T>: IExample where T: BaseClass
{
   public int a {get; set;}
   public List<T> mylist {get; set;}
   public IEnumerable<BaseClass> myIEnum {get {return myList;} }
}

public类示例：IExample其中T:BaseClass
{
公共int a{get；set；}
公共列表mylist{get；set；}
公共IEnumerable myIEnum{get{return myList；}}
}

---

对于我认为编译器可以推断的东西，这是一个非常隆重的仪式。即使某些东西无法改变，如果我知道没有语法捷径的原因/理由，我发现这在心理上非常有用。

我也遇到过类似的情况，但我从来没有遇到过这个（非常好！）问题。现在我不得不考虑一下，以下是我的答案：

您希望以下各项起作用：

void F(Example<> e) {
   Console.WriteLine(e.a); //could work
}

void F（示例e）{
Console.WriteLine（e.a）；//可以工作
}

是的，这在理论上是可行的，但这不会：

void F(Example<> e) {
   Console.WriteLine(e.mylist); //?? type unknown
}

void F（示例e）{
Console.WriteLine（e.mylist）；//？类型未知
}

您希望编译器和CLR能够分析方法体，并证明在第一种情况下不可能进行不安全的访问。这是可以实现的。为什么不是呢？也许，这个设计并不十分合理和令人困惑。此外，“默认情况下，所有功能都未实现。必须有人实现、测试和记录它们。”

---

编辑：我想指出的是，如果没有CLR的合作，这个功能是无法实现的。C#编译器必须发出要调用的确切方法，这在开放泛型类型上是不可能的。类型系统现在甚至不允许这样的变量。

一个实现原理：支持这一点需要将所有非私有泛型类方法都设置为虚拟，否则就无法知道为“开放”泛型类型调用哪个特定方法。不同的封闭类型方法有不同的jitting，具有不同的对应方法指针。手动定义接口对应于指示编译器必须将哪些方法视为虚拟方法，还允许您精确指定要公开的“打开”功能的子集。基本上，您的建议是，所有泛型类都有一个为其公共接口的“开放”部分隐式生成的接口类，这对类的性能有影响，即使从未使用过此功能。

也许我不理解您的确切问题，但您可以使用“MyArricrySumMethod”举一个任意的例子，如下所示：

public int MyArbitarySumMethod<T>(Example<T> example) where T : BaseClass

---

这就是你想要的吗？

你所说的限制不是很清楚，因为你还没有展示你是如何试图通过限制的。我想我知道你的意思，但问题不清楚……你问“[如何]打开泛型类型”是什么意思？@Rich，如果

t

仍然未指明，你将如何在语法上传递

Example

（即使在原则上也是如此？@JonSkeet，@Kirk Woll，希望编辑已经澄清了这一点。您可以将

MyArbitarySumMethod

修改为

MyArbitarySumMethod（示例），其中T:BaseClass

。然而，调用者仍然需要知道类型。事实上，默认情况下，所有功能都没有实现，但我经常使用泛型，我反复发现自己反复输入相同的模式。我感到惊讶的是，其他人没有强烈感觉到对这个功能的需求。关闭类型本质上是一种继承形式。我的经验告诉我，这种情况有时会发生，但很少发生。当然，这完全取决于项目。但我的主要观点是，这个特性可能会让人困惑（“为什么我可以访问一个而不是mylist？”“为什么这个可行而不是那个？”），而且要找到一个完全适用于所有情况的好解决方案可能并不容易。也许我没有编写典型的C代码。我必须承认，在夜深人静的时候，Smalltalk和Lisp的想法掠过我的脑海。@Rich，就我自己而言，我个人非常高兴C#避开了这个特性——不这样做的后果可以从Java的通配符匹配实现中看出（

MyClass@RichOliver，我百分之百同意你的看法。我一次又一次地遇到这种情况，我想知道为什么这对CLR和c#的设计者来说并不微不足道。在我当前的项目中，我大量使用泛型，而这个小功能的存在可能会抹去我的大部分
类型（…）.GetMethod（…）.MakeGenricMethod（…）.Invoke（…）正如……
在我的代码中发生过无数次一样。@KirkWoll:不，我不这么认为。这种方法正是我要建议的方法。@Jon，我想你是对的。在我看来，OP是在寻找一种通用的方法来传递泛型类型，而不必引用
t
——一般的解决方案是编写一个接口包装器。但是对于一个方法的特定用例，你是对的，这会起作用。事实上，情况比这更糟。如果一个
Foo
有一个类型为
int
，
Foo.Bar
，
Foo.Bar
，
Foo.Bar
，
Foo.Bar
，等等的静态字段
Bar
，都会引用它到可能具有不同值的不同存储位置。
Foo.Bar
将引用到哪个存储位置？由于编译器调用某些
Foo
上的某个成员无法判断该成员是否可以直接或间接访问
Foo.Bar
，因此无法知道r任何不带参数调用
Foo
的尝试都可能是安全的。
public int MyArbitarySumMethod<T>(Example<T> example) where T : BaseClass

int sum = MyArbitrarySumMethod(myExampleInstance);