为什么在C#中，顺序对于静态初始化很重要？

这段代码在C#中有定义良好的不工作行为：

class Foo
{
    static List<int> to = new List<int>( from ); // from is still null
    static IEnumerable<int> from = Something();
}

class-Foo
{
静态列表到=新列表（从）；//从仍然为空
静态IEnumerable from=某物（）；
}

注意：我不是问如何将代码修复为

这样做的理由是什么？C#已经执行运行时检查以检测对静态成员的首次访问。为什么不把它扩展到每个成员的事情，让它们按需运行，或者更好的是让编译器在编译时计算出顺序

---

顺便说一句：我认为同样的问题（或几乎相同）也适用于非静态成员。

我认为您需要使用的是静态构造函数

像这样

class Foo
{
    static List<int> to;
    static IEnumerable<int> from;

    static Foo()
    {
        from = Something();
        to = new List<int>(from);
    }
}

class-Foo
{
静态列表到；
静态IEnumerable from；
静态Foo（）
{
from=某物（）；
to=新列表（从）；
}
}

至于为什么C#在第一次访问时不这样做，我只是不认为有必要这样复杂，因为有其他替代方案可以清楚地说明发生了什么。

C#进行运行时检查以检测对类的第一次访问，但不在类内重新排序静态初始化

从上到下初始化静态字段，然后从上到下初始化静态构造函数。更改字段的顺序或创建静态构造函数并从tehre初始化字段

---

请参见C#spec或初始值设定项中的内容。。同样，这个问题也是相关的。

初始值设定项只是一种句法糖类。编译器在编译类时将该代码放入.cctor中，并按代码中的排列顺序进行压缩

它不运行任何检查，因为它没有意义。您仍然可以有初始化周期，因此它无论如何都不会工作

如果您感兴趣，我不久前在博客上写过：

---

由于其他静态类的副作用，我可以根据初始化顺序设想一个程序员。你我都知道依靠副作用是不好的做法，但这并不一定是非法的

考虑一下这样的情况：

class Foo
{
    static string header = Bar.GetHeader();
    static string version = Bar.GetVersion();
}

并且

Bar.GetVersion

假设调用了

Bar.GetHeader

。如果编译器可以随意更改初始化顺序，那么程序员将无法保证初始化顺序

---

丑陋，理所当然，但完全合法。如果您想象二阶效应（即调用的静态方法本身依赖于具有副作用的类），您会发现编译器不可能可靠地重新安排任何内容，就像编译器不可能（通常）重新安排静态构造函数中函数调用的顺序一样。

我阅读了这个问题。问C#为什么以一种方式做事，永远不会给你一个有用的答案。我的回答大致是这样的，当你能做到这一点时，为什么会这样……问为什么某些东西在C#中起作用已经有很多次了；看看Jon Skeet对C#的机制了解多少。最好使用初始化方法，FXCop会告诉你这一点。不管FXCop告诉你什么，这都不能回答问题。是的，但有什么意义？这不会改变的。另外，在你投反对票之前，我有一个关于为什么的答案，另一个答案也没有说明原因。这是主要原因：编译器无法解决初始化周期。周期总是一个错误：我宁愿得到编译器错误，而不是你现在得到的。除了周期之外，我看不到任何问题+1> “编译器将代码放入.cctor中。”这肯定是不对的。初始值设定项的调用顺序与构造函数不同，对吗？我问了这个问题：b也看到我对Ray的评论。我/不是/问如何修复该代码。是的，你做了。：-）我想我应该多加注意！“‘有点不对劲，请联系系统管理员’，克鲁德！我会的，但我/我/系统管理员！”这是一个很好的观点，可能就是原因。也就是说，我认为“按顺序评估”的方法是错误的。我认为正确的策略是说，“如果顺序很重要，在构造函数中初始化。”和“依赖于内联初始化顺序的代码是非法的，即使它运行”。我认为你回答自己说这是“定义良好的行为”。