Design patterns 管理实体的历史对象
我们正在将现有的系统转换为DDD，并且正在努力围绕一些概念进行思考 我们有一个名为Design patterns 管理实体的历史对象,design-patterns,domain-driven-design,aggregate,Design Patterns,Domain Driven Design,Aggregate,我们正在将现有的系统转换为DDD，并且正在努力围绕一些概念进行思考 我们有一个名为Animal的聚合根，它具有Status和Source等属性。目前，该数据库有两个名为StatusHistory和SourceHistory的表，用于存储状态更改时有关动物的信息。这些表有时会删除记录，从AnimalRepository获取Animal时很少需要检索记录 所以最大的问题是它们属于哪里？以下是我们的几个想法： 将它们作为不同的实体对象作为动物集合的一部分。并且有相应的方法允许更新它们，例如：Anim
AnimalStatusSourceStatusHistorySourceHistoryAnimalRepositoryAnimal- 将它们作为不同的实体对象作为动物集合的一部分。并且有相应的方法允许更新它们，例如：
，它将使用Animal.UpdateStatus（newStatus）
对象添加到集合中。但是如上所述，在为存储库获取现有动物时很少需要这些，因此我们不希望存储库加载它们。我们目前没有使用ORM，而是在存储库中使用表数据网关手动映射新的StatusHistory（this） - 使每个历史实体成为聚合根。我们不喜欢这个，因为我们觉得我们并不是在真正地对领域建模，而是在向
漂移。此外，为动物更新这些信息的任务必须位于动物实体之外活动记录模式 - 我们可以尝试将这些历史合并到另一个名为
的聚合根中，其全部目的是维护动物的历史。但同样，这将是一种逻辑，将历史存储到动物以外的东西中。可能是像AnimalHistory
这样的服务，这让人感觉我们可能正朝着一个贫血的设计前进AnimalProcessingService
我希望有另一个选项可以为我们提供更简洁的设计。这是Martin Fowler最近写的一篇有趣的文章，可能会解决您对不需要检索某些东西的一些担忧，称为命令查询责任分离。基本概念是，您可以对“查询”（读取）使用与“命令”（保存）不同的“模型” 仅仅因为您正在进行DDD并不意味着所有内容都需要包含在适当的域对象中。设计您的域同样涉及服务和事件等的设计。我想说的是，通过关注“域”需要什么以及提供这些需求的解决方案，让您的域更自然地出现。DDD没有严格的方法论，它更多的是一种透视选择，而不是一种正式的设计模式。因此，如果历史对象只用于保存，那么将其作为实体根并不一定是坏事。让您与“命令”相关的服务构成保存动物和历史的正确逻辑流
我还想指出，像
Animal.UpdateStatus（newStatus）