Domain driven design CQR中的值对象-在何处使用
假设我们有CQR启发的体系结构，包括命令、域模型、域事件、读取模型DTO等组件。Domain driven design CQR中的值对象-在何处使用,domain-driven-design,dto,cqrs,value-objects,Domain Driven Design,Dto,Cqrs,Value Objects,假设我们有CQR启发的体系结构，包括命令、域模型、域事件、读取模型DTO等组件。 当然，我们可以在域模型中使用值对象。我的问题是，它们是否也应用于： 命令 事件 DTOs 我没有看到在上述组件中使用值对象（VO）的任何示例。而是使用基本类型。也许这只是一些简单化的例子。毕竟，我对DDD中VOs使用的理解是，它们充当整个应用程序的粘合剂 我的动机： 命令。 假设用户提交了一个包含地址字段的表单。我们有地址值对象来表示这个概念。在客户端构造命令时，我们无论如何都应该验证用户输入，当它格式正确时，我们
当然，我们可以在域模型中使用值对象。我的问题是，它们是否也应用于：
假设用户提交了一个包含地址字段的表单。我们有地址值对象来表示这个概念。在客户端构造命令时，我们无论如何都应该验证用户输入，当它格式正确时，我们可以在那里创建Address对象并用它初始化命令。我认为没有必要将地址对象的创建委托给命令处理程序 域事件。
域模型已经按照值对象运行，因此通过使用VO发布事件而不是将其转换为基本类型，我们可以避免一些映射代码。我很确定在这种情况下使用VOs是可以的 DTOs.
如果我们的查询端DTO可以包含值对象，这将允许更大的灵活性。例如，如果我们有货币对象，我们可以选择是否以欧元或美元显示，无需更改读取模式 我说这是个坏主意 我们对实体不这样做是有原因的——避免将系统的其他部分耦合到域（在错误的位置）。对于值对象也是如此，值对象和实体之间的唯一区别是生存期和所有权-这些差异并不影响我们应该如何，也不应该如何与它们耦合 假设您使一个事件包含一个VO。域中的更改要求您更改该VO。现在，您已经将自己禁锢在一个角落里，您的事件也被迫改变，这与它所属的任何命令或DTO都是一样的 这是必须避免的
使用DTO和/或原语。映射它们（AutoMapper使其成为单线交易）。好的，我改变了主意。最近我一直在尝试和VOs打交道，在看了这部电影之后，我澄清了一些事情 命令和事件是消息（而不是对象，对象是数据+行为），在某些方面很像DTO，它们传递有关事件的数据，并且它们本身不封装任何行为
值对象与DTO完全不同。它们是一种域表示，一般来说，它们的行为与所有其他域表示一样丰富 命令和事件分别在域内外传递信息，但它们本身并不封装任何行为。从这个角度来看，在它们内部传递VO似乎是错误的，而且可能违反了上下文边界 套用Oren（尽管他指的是nHibernate和WCF）“不要通过网络发送你的域名”。 如果您想要传递一个值对象，那么我建议传递必要的属性，以便在它们内部重新构造VO 原文（为子孙后代）： 如果您询问值对象是否可以由域模型传递给事件或由命令传递，我并不认为前者有什么大问题，尽管后者可能违反聚合根作为值的“所有者”的一些规则 也就是说，值对象表示诸如颜色之类的概念。你没有绿色，你是不是绿色。如果一个命令告诉您通过传递这个命令是绿色的，那么它似乎没有本质上的错误
阅读DDD中关于聚合根模式的一章可以很好地解释实体和值对象，值得多读几遍。与其他答案类似，在SOA中，这将破坏服务的封装，因为域现在正在泄漏。根据DTO，是数据结构（只是添加另一个术语），而值对象是对象。对象可能具有的行为差异。将数据结构与对象混合通常是一个非常糟糕的主意，因为很难维持您得到的混合 从架构的角度来看，我觉得把价值对象也放到DTO中是不对的。值对象位于域模型内部，而您提到的DTO正在定义模型的接口。我们通常构建一个接口来将外部世界与内部事物解耦。因此，在当前情况下，我们添加了DTO，以将外部世界与值对象（以及其他与模型相关的东西）分离。之后，向接口添加值对象是疯狂的
所以您还没有遇到这个解决方案，因为它是一种反模式。值对象是或至少应该是不可变的。一旦用一个值实例化，该值在对象的整个生命周期内将永远不会更改。因此，将VO作为数据传递给DTO（如事件）不应该是一个问题，因为您所能做的就是获取它们的值。它们的值最多只能用不同的表示形式表示，例如
toString（）getValue（）