Domain driven design 将航线和货物分开的目的是什么

查看ddd示例应用程序，我无法理解为什么

Cargo

对象需要对

RouteSpecification

进行单独的引用

将

始发地、目的地和到达地ADLINE

作为货物类别的一部分，并完全跳过此RouteSpecification类别，并公开诸如

更新目的地

和

满足要求的Intinerary

RouteSpecification用于验证行程是否满足货运路线等。但我不认为货运类本身无法处理此类任务的任何原因，这种分离的意义是什么

public class Cargo implements Entity<Cargo> {

  ...
  private Location origin;
  private Location destination;
  private Date arrivalDeadline;
  ...

公共类货物实体{
...
私人位置来源；
专用位置和目的地；
私人日期到达热线；
...

如果您考虑从解决方案中完全重构RouteSpecification类的后果，您会发现，

来源

、

目的地

和

到达日期

似乎在很多时候都是一起传递的。这是一个强有力的信号，表明这些值密切相关。“内聚性”是面向对象编程的一个原则，其中密切相关的概念在代码中紧密地放在一起，因此为了遵循这个原则，您可以将这三个概念放在一个类中

---

许多程序员都同意，在使用这些值的任何地方传递一个RouteSpecification对象都比分别传递源代码、目的代码和到达ADLINE更简单。

如果您考虑到从sol完全重构RouteSpecification类的后果注意，您会发现

起点

、

目的地

和

到达终点线

似乎在大部分时间都在一起传递。这是一个强有力的迹象，表明这些值密切相关。“内聚性”是面向对象编程的一个原则，其中密切相关的概念在代码中紧密地放在一起，因此为了遵循这个原则，您可以将这三个概念放在一个类中

---

许多程序员都同意，在使用这些值的任何地方传递一个RouteSpecification对象都比分别传递源代码、目的代码和到达ADLINE更简单。

在文档中走一走，列表中有一个有用的指针

为了跟上DDD的速度，最需要的帮助之一是一个正在运行的示例应用程序。从一组简单的函数和一个基于Eric Evans书中使用的cargo示例的模型开始

有鉴于此，我们可以合理地假设该设计的动机与本文第7章中的动机类似

交付规范定义了一个交付目标，该目标至少包括一个目的地和一个到达数据，但它可能更复杂

这一责任本来可以由货物对象承担，但交货规范的抽象至少有三个好处

如果没有交付规范，cargo对象将负责指定交付目标的所有这些属性和关联的详细含义。这将使Cardo变得混乱，并使其更难更改

这种抽象使得在解释整个模型时可以轻松而安全地隐藏细节。例如，交付规范中可能封装了其他标准，但这种细节级别的图不必公开。该图告诉读者有交付规范，而deta这方面的ils不值得考虑（事实上，以后很容易改变）

该模型更具表现力。添加交付规范明确表示，货物的确切交付方式尚未确定，但必须实现交付规范中规定的目标

我还没有挖掘整个项目的历史，但我猜测

货物。origin

和

RouteSpecification。origin

实际上是不可互换的（origin是RouteSpecification的一部分，但RouteSpecification可以随时间而改变）

从

货物可以在运输过程中根据客户的要求重新安排路线，在这种情况下，为货物指定新路线并请求新路线

也可能发生货物意外走错路线的情况，这应通知适当的人员，并触发重新走错路线程序

版本一的代码还表明货物可能被误送（这与误送不同）

---

如果您仔细查看，您会发现它们以不同的方式处理错误方向；较新的版本通过替换路线规范，然后搜索匹配的路线来实现这一点。

浏览文档，在中有一个有用的指针

为了跟上DDD的速度，最需要的帮助之一是一个正在运行的示例应用程序。从一组简单的函数和一个基于Eric Evans书中使用的cargo示例的模型开始

有鉴于此，我们可以合理地假设该设计的动机与本文第7章中的动机类似

交付规范定义了一个交付目标，该目标至少包括一个目的地和一个到达数据，但它可能更复杂

这一责任本来可以由货物对象承担，但交货规范的抽象至少有三个好处

如果没有交付规范，cargo对象将负责所有这些属性的详细含义和用于指定交付目标的关联。这将使汽车变得杂乱无章

But then why isn't origin a part of RouteSpecification?