Domain driven design DDD-域服务的聚合根持有引用

我的聚合根目录持有域服务的引用以“保存自身”，而不持有对任何存储库的引用，这是否可以接受

这背后的想法不是让应用程序服务的代码类似于

myDomainService.UpdateOrAdd（myAggregateRoot）

，而是类似于

myAggregateRoot.Update（）

我的聚合根目录持有域服务的引用以“保存自身”，而不持有对任何存储库的引用，这是否可以接受

DDD并没有一个真正的标准机构，或者类似的东西，所以可接受性将是一个主观判断

不过，这很奇怪，如果你把它带到代码审查中，我希望会有很大的回击，因为这与通常的惯例相反

传统的方法是聚合根对象只是域模型中的一个实体，因此实现中的代码应该看起来像域代码，而不是基础结构代码。因此，保存聚合状态的责任通常分配给存储库，而不是对象本身

从应用程序的角度来看，您所描述的代码几乎没有区别，可能看起来像

// TradeBook is the root of the aggregate
TradeBook book = repository.getById(...);
book.placeOrder(...)
book.update();

还有更常见的拼写

TradeBook book = repository.getById(...);
book.placeOrder(...)
repository.save(book);

所以，最小惊喜原则；如果您遵循通常的模式，继承代码责任的开发人员将更轻松地完成这项工作

我的聚合根目录持有域服务的引用以“保存自身”，而不持有对任何存储库的引用，这是否可以接受

DDD并没有一个真正的标准机构，或者类似的东西，所以可接受性将是一个主观判断

不过，这很奇怪，如果你把它带到代码审查中，我希望会有很大的回击，因为这与通常的惯例相反

传统的方法是聚合根对象只是域模型中的一个实体，因此实现中的代码应该看起来像域代码，而不是基础结构代码。因此，保存聚合状态的责任通常分配给存储库，而不是对象本身

从应用程序的角度来看，您所描述的代码几乎没有区别，可能看起来像

// TradeBook is the root of the aggregate
TradeBook book = repository.getById(...);
book.placeOrder(...)
book.update();

还有更常见的拼写

TradeBook book = repository.getById(...);
book.placeOrder(...)
repository.save(book);

所以，最小惊喜原则；如果您遵循通常的模式，继承代码责任的开发人员将更轻松地完成这项工作