Domain driven design 事件验证

我们正在考虑在工作中实现CQRS模式，并且有几个关于验证的问题

假设我们有3个聚合根：

• 用户

• 业务

• UserToBusinessRelationship

当用户注册时，发送的事件将是：

UserCreated
BusinessCreated
UserAddedToBusiness

需要验证事件，例如，为了在用户和业务之间创建链接，应该同时创建用户和业务

我看到两种方法

前期验证：使用上次处理的快照和未处理的事件动态构造读取模型，并将其用于验证

处理时验证：按原样接受事件/命令，并在处理事件时进行验证

第一种方法有即时反馈，但它需要创建一个最终的读取模型以进行验证。第二个更简单，但不会向消费者反馈出问题

我在想这样的事情：当你发出一个事件时，你会得到一个id，以后你可以用它来查询事件的状态。如果事件处理成功，您将得到“OK”，否则您将得到一个错误，告诉您出了什么问题

---

这是一种有效的方法还是一种过激的手段？消费者如何知道事件已被处理，数据已准备好使用？

好问题Leonti-你可能会发现我关于CQRS系统验证的博客文章很有帮助。您可以在这里找到：

请注意，从标题中可以看出，CQRS的重点是验证命令，而不是事件

为什么?

因为命令可以来自用户输入，因此不应被信任。 另一方面，事件是从域内发出的，可以信任。可能存在涉及离开系统边界的事件或接收非源于系统内的事件的cqr的实现。在这些边缘情况下，应小心

另一个潜在的危险是您描述聚合的方式。在我看来（我不知道你的领域，所以不能100%确定），它们更像数据库中的表，而不是聚合。重要的是不要让持久性机制支配模型

更具体地回到你的问题上来

一般来说，有两种类型的验证。肤浅而深刻。表面的是缺少字段、有效的电子邮件地址等。深层的是域概念起作用的时候。e、 g.需要货物重量，并进行表面验证，但货物是否适合承运人可能是一个领域概念

你可能需要针对事物的存在进行验证。是否存在业务或用户。虽然此验证很可能需要您访问数据库，但它仍然是肤浅的，因为它不太可能是一个明确的域概念

---

无论如何，我希望这能有所帮助。

这里有两个主要方面：

在CQR中，您有命令和查询。事件来自哪里？假设您也指事件源，但是，在使用命令时，您在客户机上执行一些验证，一些在命令处理程序中，一些在域模型中（聚合不变量和约束）。这个特定的示例看起来像是在客户端和命令处理程序中验证的

请记住，由于在三个不同的聚合上有三个不同的操作，因此需要有三个事务。这意味着，如果其中一个无法完成，您的系统将进入无效状态。您或者需要重新考虑聚合边界以拥有一个聚合根，或者考虑使用其他技术，如事件驱动策略、sagas（流程管理器）或路由单（sagas）

---

当然，

UserToBusinessRelationship

听起来更像是一个RDBMS多对多链接表，而不是一个聚合表，但我对您的域一无所知。

您所说的“事件验证”是什么意思？在CQRS中，仅验证命令；在接受它们并生成事件后，这些事件必须被接受，它们被认为是非常有效的，它们代表了已经发生的事实。您的问题的答案可能是：