Domain driven design 微服务与DDD-CQRS和ES的关系

在过去的几周里，我一直在开始并试图了解DDD CQR、ES和微服务。 我想我已经单独理解了他们，但不是作为一个整体，所以这就是为什么我有一些误解，我希望澄清

那么首先，微服务和DDD之间的关系是什么，你能做到一个没有另一个吗？

---

其次，有界上下文最终会转化为微服务吗？

微服务和DDD之间没有关系。。。是的，你肯定可以做一个而不做另一个。 有界上下文是域级的，微服务是一种实现/基础设施/体系结构，如果您想

是Eric Evans在2003年提出的一套战术和战略设计原则。。。解决软件的复杂性

是一种将应用程序设计为独立部署服务套件的体系结构

---

CQR和事件源是实现域驱动设计的一种方式（可以被视为DDD中的构建块），但它们可以像其他构建块一样在DDD之外使用。

微服务和DDD之间没有关系。。。是的，你肯定可以做一个而不做另一个。 有界上下文是域级的，微服务是一种实现/基础设施/体系结构，如果您想

是Eric Evans在2003年提出的一套战术和战略设计原则。。。解决软件的复杂性

是一种将应用程序设计为独立部署服务套件的体系结构

---

CQR和事件源是实现领域驱动设计的一种方式（可以被视为DDD中的构建块），但是它们可以像其他构建块一样在DDD之外使用。

尽管我同意@rad的回答，但Microsoft最近出版了一本关于微服务和asp.net核心的电子书，其中成功地将微服务和DDD结合起来

---

请参见

尽管我同意@rad Microsoft最近发布的一本关于微服务和asp.net core的电子书的回答，在这本书中，微服务和DDD成功地结合在一起

---

请看

我认为微服务和DDD有不同的起源，但我们需要两者。看看如何：

DDD介绍了如何围绕业务领域开发和设计软件

Microservices表示，在较小的独立服务中打破并设计您的业务领域，以扩大规模

现在，如果你仔细看一下，你会谈论如何将你的软件分解并设计成更小的部分，在服务方面的微服务（用于扩展）和在有界上下文方面的DDD（用于设计）

此外，微服务需要一致性，而一致性只能是最终的，DDD战术策略有助于设计最终一致的系统

为了解决一个大的商业问题，我们需要DDD和微服务，并且需要在它们之间找到一个良好的对应关系

---

从我的角度来看，没有一个微服务可以跨越一个有界上下文，而且一个有界上下文可能有多个微服务。微服务之间的依赖主要由有界上下文之间的映射控制。我认为微服务和DDD有不同的起源，但我们需要两者。看看如何：

DDD介绍了如何围绕业务领域开发和设计软件

Microservices表示，在较小的独立服务中打破并设计您的业务领域，以扩大规模

现在，如果你仔细看一下，你会谈论如何将你的软件分解并设计成更小的部分，在服务方面的微服务（用于扩展）和在有界上下文方面的DDD（用于设计）

此外，微服务需要一致性，而一致性只能是最终的，DDD战术策略有助于设计最终一致的系统

为了解决一个大的商业问题，我们需要DDD和微服务，并且需要在它们之间找到一个良好的对应关系

---

从我的角度来看，没有一个微服务可以跨越一个有界上下文，而且一个有界上下文可能有多个微服务。微服务之间的依赖性主要由有界上下文之间的映射控制，它们之间没有关系。您可以在没有ddd、CQR或es的情况下执行微服务。

---

它们服务于不同的目的，而微服务体系结构关注的是高可用性、可扩展性和其他更关注实际业务需求的问题，而DDD关注的是编码风格。CQR和微服务属于同一个关注范畴。

它们之间没有关系。您可以在没有ddd、CQR或es的情况下执行微服务。

---

它们服务于不同的目的，而微服务体系结构关注的是高可用性、可扩展性和其他更关注实际业务需求的问题，而DDD关注的是编码风格。CQR与微服务属于同一个关注范畴。

关系是微服务不应大于有界上下文这篇文章也解释了同样的问题，关系是微服务不应大于有界上下文这篇文章也解释了同样的问题，我认为可以将它们结合起来，但正如电子书中所说的，理解一些DDD模式（并选择应用什么以及如何应用）可能是有用的，但我认为这不是必要的，在某些情况下可能比任何其他模式都更令人困惑，因为战术模式中存在结构性差异。正如书中所说，“每个DDD绑定上下文与一个业务微服务（一个或多个服务）相关。”，这是BC和μS之间的一对多关系。我们需要的是我们有一个业务语言和面向业务的μS，但这不适合DDD。我认为可以将它们结合起来，但正如电子书中所说的，了解一些DDD模式（并选择什么和如何应用）可能会很有用但我不认为这是必要的，它可能比任何其他东西都更令人困惑