Domain driven design 有界上下文找到边界了吗？

在我当前的项目（电子商务网站）中，我们有不同的有界上下文，例如：结账过程中的账单、交付或付款

最重要的是，根据客户将购买什么，结账过程将有所不同。因此，根据她的购物车的内容，结帐过程中的步骤可能会有所不同，或者我们不会/将向她询问某些信息

那么，应该为每种不同类型的签出过程创建不同的有界上下文吗

例如，订单聚合根根据签出过程的不同而不同 EticketsOrder（在这种情况下，我们不需要送货地址，因此我们不会向用户索要送货地址） 票务地址

衣物订购（在这种情况下，我们需要一个送货地址，并且在结帐过程中还有一个额外的步骤来获取此地址） 衣服帐单地址送货地址

这种分离意味着创建两个不同的域实体，即使它们具有相似的属性

---

对这类问题建模的最佳方法是什么？如何找到语境边界？

有界语境主要是语言边界。引用蓝皮书（突出显示的关键部分）：

有界上下文界定了特定模型的适用性 团队成员对发生的事情有一个清晰和共同的理解 保持一致，以及它与其他上下文的关系。在此范围内 上下文，努力保持模型在逻辑上的统一，但不要担心 关于那些界限之外的适用性。在其他情况下，其他 模型适用于不同的术语、概念和规则， 和无处不在的语言的方言

要问的问题是，创建的不同类型的订单是完全不同的聚合，还是它们都是具有不同值的订单聚合。不管他们是如何创建的，是否需要考虑整体的秩序？我曾经构建并使用过电子商务系统，其中不同类型的订单都被建模为同一聚合的实例，只是设置不同，没有语言问题。另一方面，域中的顺序可能不同，足以保证不同的上下文

---

我经常从BC的角度考虑BC边界。如果您将订单分为两个BC，它们之间是否存在高度耦合？如果是这样的话，这可能是一个迹象，表明它们应该合并为一个BC。另一方面，如果业务连续性系统的唯一交互位置是为了报告目的，则无需将它们组合起来。

有界上下文主要是语言边界。引用蓝皮书（突出显示的关键部分）：

有界上下文界定了特定模型的适用性 团队成员对发生的事情有一个清晰和共同的理解 保持一致，以及它与其他上下文的关系。在此范围内 上下文，努力保持模型在逻辑上的统一，但不要担心 关于那些界限之外的适用性。在其他情况下，其他 模型适用于不同的术语、概念和规则， 和无处不在的语言的方言

要问的问题是，创建的不同类型的订单是完全不同的聚合，还是它们都是具有不同值的订单聚合。不管他们是如何创建的，是否需要考虑整体的秩序？我曾经构建并使用过电子商务系统，其中不同类型的订单都被建模为同一聚合的实例，只是设置不同，没有语言问题。另一方面，域中的顺序可能不同，足以保证不同的上下文

---

我经常从BC的角度考虑BC边界。如果您将订单分为两个BC，它们之间是否存在高度耦合？如果是这样的话，这可能是一个迹象，表明它们应该合并为一个BC。另一方面，如果业务连续性系统的唯一交互位置是为了报告目的，则无需将它们组合起来。

看起来您可能错过了一个有界上下文。当这种情况发生时，人们倾向于尝试将功能融入到现有的BC中。同样的事情也发生在聚合根上。如果某件事情看起来很笨拙或没有意义，试着看看你是否错过了什么

在您的示例中，我建议您使用购物BC（或任何有意义的名称）。您正在尝试将结帐流程与订单BC相适应。您的购物BC将负责收集所有数据，然后将其传送到相关部分

选择的产品类型将决定是否需要实际交付

---

希望能有所帮助。

看起来您可能错过了一个有界上下文。当这种情况发生时，人们倾向于尝试将功能融入到现有的BC中。同样的事情也发生在聚合根上。如果某件事情看起来很笨拙或没有意义，试着看看你是否错过了什么

在您的示例中，我建议您使用购物BC（或任何有意义的名称）。您正在尝试将结帐流程与订单BC相适应。您的购物BC将负责收集所有数据，然后将其传送到相关部分

选择的产品类型将决定是否需要实际交付

---

希望这能有所帮助。

感谢您的回复，以及您是如何实施的？有许多条件状态（在视图中…）？还是一个BC->多个viewmodels？感谢您的回复，以及您是如何实现它的？有许多条件状态（在视图中…）？还是一个BC->多个viewmodels？