Go 谁应该分配通道，即被叫方的呼叫方？

我正在尝试用Go设计一个简单的家庭自动化程序。我的灯泡在状态改变时会返回消息流。这可以通过回调来处理，或者使用Go中的通道可能更好

通过回调，很明显灯泡API的调用者实现了一个特定的函数签名，并将函数传递给库。当灯泡改变状态或发生通信错误时，将调用该函数。当客户端不再对更新感兴趣时，库将分配要调用的done函数。比如说

 type DeviceUpdate = func(Device, error)
 type Done = func()

 func (client *Client) ObserveDevice(deviceID int, deviceUpdate DeviceUpdate) (Done, error) {

在我的例子中，通道似乎提供了一个更好的抽象，因为它们可以很容易地合并，可以添加缓冲，可以很容易地编织中间件等等。我对上述声明的通道表示有点纠结。在这种情况下，Go的正确惯例是什么，即数据通道、错误通道和整个系统上的完成/关闭操作

我认为通道应该由调用方分配，类似于函数。这样，调用者可以在激活整个设置之前正确地实例化通道并连接中间件

func (client *Client) ObserveDevice(deviceID int, data chan Device, done chan struct{}, err chan error) error {

另一方面，对于用户代码来说，使用灯泡库分配通道似乎要简单得多——您只需调用一个函数，无需分配3个通道。同时，Go time模块似乎勇敢地走这条路

在我的情况下，让库分配通道将导致如下签名

func (client *Client) ObserveDevice(deviceID int) (data chan Device, done chan struct{}, err chan error) {

那么，什么是渠道分配的Go标准实践呢？是呼叫方对被叫方还是生产者对消费者

当从网络流中导入更新时，通常的做法是有3个通道-数据、错误和完成

---

我在关于频道和Go并发性的文章和视频中做了一些挖掘，但找不到（可能是因为懒惰）有记录的最佳实践。我假设示例中暗示了调用者分配通道。看，

我从来没有听说过谁创建频道的最佳实践。这其实并不重要，什么是最好的取决于情况。另一方面，应该关闭通道的始终是发送方。即使“发送方应该始终关闭通道”也有一些例外。这只是一个很好的简单经验法则。

从网络流中导入更新时通常有3个通道-数据、错误和完成？

不太可能。一个通道足以产生一个同时包含数据和错误的类型。关闭它将表示没有更多的数据可读取。看这个例子。@mh cbon这很有道理。有一个单独的错误通道会使排序变得混乱。感谢您指出这一点。@mh cbon管道链接包括一个并行md5校验和示例，它利用两个通道：一个用于结果，另一个用于错误（实际上只有一个错误）。我通常更喜欢在单个通道上发送的“结果”结构中包含错误，因为错误可能发生在结果生成逻辑之外。