在Groovy中使用Guava预条件而不是使用assert来约束方法参数有什么负面影响？

我知道，用于检查方法前提条件的典型Groovy习惯用法（例如要求参数为非null或在可接受值的特定范围内）通常是使用

assert

然而，在我看来，这种方法与使用熟悉的（无论如何对我来说）依赖Java的Java方法相比，似乎有几个缺点

• 如果断言失败，将始终抛出

  java.lang.AssertionError

  。这远不如说，对失败的空检查抛出

  NullPointerException

  ，对其他参数问题抛出

  IllegalArgumentException

  ，这可以通过

  先决条件轻松实现。如果出于任何原因，我想尝试捕获一个错误的方法调用，那么调用代码将很难理解该方法在
  断言错误中失败的确切原因

• 如果我以后在方法中使用

  assert

  进行任何其他类型的检查（例如验证类的状态不变量），调用方将再次更难确定它接收到的

  AssertionError

  的含义，与接收一个

  IllegalStateException

  或我的应用程序特有的一些更具体的自定义子类型相比。失败是打电话的人的错吗？或者是所谓的类错误及其内部状态混乱
• 调试失败的

  先决条件

  检查更容易-我可以在抛出的

  IllegalArgumentException

  或其他任何地方的每个方法调用中设置一个断点，并知道它是否被命中。或者，我可以在抛出特定异常类型时打开断点（即，只是

  IndexOutOfBoundsException

  ，而不是任何断言失败），以仅捕获当前感兴趣的前提条件失败的情况
• 人们以后更容易阅读和解释代码。调用

  预条件

  必须是预条件检查，并且调用的特定方法提供了更直接的信息。断言可以检查任何内容

关于使用

assert

的唯一优点，我可以看到，它不必像下面的

ConstraintWithPremissions2

那样手动添加错误参数值的打印，这稍微方便了一点：

@Grab(group='com.google.guava', module='guava', version='18.0')
import com.google.common.base.Preconditions

static String constrainWithPreconditions(def param1) {
    Preconditions.checkNotNull(param1, 'param1 can NOT be null!')
}

static String constrainWithAssertions(def param1) {
    assert param1, 'param1 can NOT be null!'
}

// constrainWithPreconditions(null)
// PRODUCES:
// java.lang.NullPointerException: param1 can NOT be null!

// constrainWithAssertions(null)
// PRODUCES:
// java.lang.AssertionError: param1 can NOT be null!. Expression: param1. Values: param1 = null

static String constrainWithPreconditions2(def param1, def param2) {
    Preconditions.checkArgument(param1 < param2, "param1 ($param1) MUST be < param2 ($param2)!")
}

static String constrainWithAssertions2(def param1, def param2) {
    assert param1 < param2, 'param1 MUST be < param2!'
}

 constrainWithPreconditions2(2, 1)
// PRODUCES:
// java.lang.IllegalArgumentException: param1 (2) MUST be < param2 (1)!

// constrainWithAssertions2(2, 1)
// PRODUCES:
// ava.lang.AssertionError: param1 MUST be < param2!. Expression: (param1 < param2). Values: param1 = 2, param2 = 1

@Grab（group='com.google.guava'，module='guava'，version='18.0'）
导入com.google.common.base.premissions
静态字符串constraintWithPremissions（def param1）{
前提条件。checkNotNull（param1，'param1不能为null！'）
}
静态字符串constraintwithassertions（def param1）{
断言param1，“param1不能为null！”
}
//constraintWithPremissions（null）
//产生：
//java.lang.NullPointerException:param1不能为null！
//ConstraintWithAssertions（null）
//产生：
//java.lang.AssertionError:param1不能为null！。表达式：param1。值：param1=null
静态字符串constraintWithPremissions2（定义参数1、定义参数2）{
前提条件。checkArgument（param1

---

那么我错过了什么？

先决条件是否还有其他缺点？我是否因为没有使用
assert
而遗漏了其他内容？
我更喜欢先决条件，原因与您提到的相同。是的，没错。无需使用
断言
如果
前提条件
可用-良好的库。断言和前提条件检查是完全不同的事情。断言是您相信/期望在代码中始终为真的东西；先决条件检查是检查您无法控制的内容（方法的参数）是否符合您设置的方法调用要求。@ColinD-我完全同意这一点。然而，我一直看到的习惯用法似乎是使用断言来强制前提条件检查。因此，这个成语是非常错误的。节省几笔笔划对你自己提出的论点没有任何影响。我想补充一点，您将失去为创建资产的目的使用资产的能力，也就是说，可能需要耗时的健全性检查。我经常使用断言，当它们出现时，减速10倍并不罕见。还要注意的是，番石榴中有
Verify
，用于那些必须经常检查并且没有先决条件的东西。