Haskell StableNames与真正不安全的要求相比有什么优势？反之亦然？

数据a

稳定名称具有以下属性： 如果sn1:：StableName和sn2:：StableName和sn1==sn2，那么sn1和sn2是通过调用同一对象上的makeStableName创建的

反之亦然：如果两个稳定的名称不相等，那么它们命名的对象可能仍然相等

：：a->a->Int#

---

reallyUnsafePtrEquality#返回GHC堆上的两个对象是否为同一个对象。这真的很不安全，因为垃圾收集器会四处移动东西、闭包等。据我所知，它可以返回误报（它说两个对象不一样，但它们是一样的），但不会返回误报（说它们不一样时是一样的）

它们似乎都做了相同的基本事情：它们可以告诉你两个物体是否绝对相同，但不能告诉你它们是否绝对不一样

我可以看到StableNames的优点是：

• 它们可以散列
• 它们不那么容易携带
• 他们的行为得到了明确的定义和支持
• 他们没有真正的不安全作为他们名字的一部分

我看到的真正不安全性的好处是：

• 它可以直接在相关对象上调用，而不必创建单独的StablesNames
• 您不必通过IO函数来创建StableNames
• 您不必保留StableNames，因此内存使用率更低
• RTS不需要做任何使StableNames工作的魔法，因此性能可能更好
• 它的名字和结尾都很不安全。铁杆

我的问题是：

• 我错过什么了吗

• 是否存在这样的用例：StableNames与它们命名的对象是分开的，这是一个优势

• 其中一个是否比另一个更准确（不太可能返回假阴性）

• 如果您不需要散列，不关心可移植性，也不为使用ReallySafetable而烦恼，那么有什么理由更喜欢StableNames而不是reallyUnsafePtrEquality

---

保持对象的

StableName

不会阻止它被垃圾收集，而保持对象本身（稍后与

reallunsafeptrequality一起使用）会阻止垃圾收集。当然，您可以使用，但在这一点上，为什么不使用
StableName
？（事实上，弱指针添加了
StableName
s。）

能够散列它们是
StableName
s的主要动力，正如文档所述：

我们不能使用对象的地址作为键来构建哈希表，因为对象会被垃圾收集器移动，这意味着每次垃圾收集后都需要重新哈希

一般来说，如果
StableName
s符合您的目的，我会使用它们，即使您需要使用
unsafePerformIO
；如果你真的需要
真正的不安全性#
，你会知道的。我能想到的唯一一个例子是，
reallunsafeptrequality#
能起作用，
StableName
s不能起作用的是加速一个昂贵的
Eq
实例：

x == y =
    x `seq` y `seq`
    case reallyUnsafePtrEquality# x y of
        1# -> True
        _  -> slowEq x y

可能还有其他我没有想到的例子，但它们并不常见。
垃圾收集和System.Mem.Weak的优点。尽管我猜必然的结果是：在什么情况下，除了命名对象之外，您希望存储stablename？哈希表是一个，还有其他的吗？关于你的最后一点，你是否有任何具体的理由选择StableNames？（是否真的存在StableNames不合适的情况，以及真正不安全的情况？）@illissius：好吧，用哈希表记录是StableNames和薄弱点的主要原因，所以这是目前为止最突出的例子。它们对我来说也很有用。我更新了我的帖子，举了一个例子，说明
reallunsafeptrequality#
什么时候可以工作，但是
StableName
s就不行了。至于我为什么总的来说更喜欢它们，只是它们的行为更加一致，并且被设计成一个公共界面，这对我来说已经足够了。我会考虑直接跳到<代码> RealLySuffePrPosivs一个非常危险的排序的过早优化。在我看来，这里也没有任何东西可以排除使用StableNames的可能性（至少如果slowEq足够昂贵的话），但“我为什么要这样做，因为我可以使用真正的不安全性？”是这个问题的部分动机。但我们似乎在这里达成了一致。“据我所知，它可以返回假阴性（它说两个对象不一样，但它们是一样的），但不能返回假阳性（说它们不一样时它们是一样的）。”我担心，尽管这极不可能。我记不起在哪里讨论过（可能是IRC），但我记得为什么不可能出现误报的两个原因是GC只发生在分配时，而不是在初始操作时，所以它不可能中断真正不安全的请求——将一个对象放在另一个对象所在的位置；GC从空间到空间是不重叠的，所以即使可以，也不会重叠。显然，如果假阴性和假阳性都有可能的话，这将是完全无用的。这听起来似乎是有道理的。但通常爱德华·K.知道发生了什么，所以我宁愿仔细检查，也不愿轻率地忽略他的警告。然而，第二点几乎排除了误报（两个GCs在查看两个ARG之间的初始值似乎有点牵强），即使一个人不完全相信第一个。如果我没有记错的话，爱德华K.实际上是我提到的讨论的一部分。：）如果我找到了，我会链接它。