在Haskell中返回修改后的值时，convert是一个合适的术语吗？

这是在编写函数描述的上下文中进行的。 假设我有以下功能：

fromMaybe :: a -> Maybe a -> a
fromMaybe _ (Just x) = x
fromMaybe d Nothing = d

如果说此函数“使用回退参数将“可能是a”类型的对象转换为“a”类型，是否正确

当然，在Haskell中，实际上没有任何东西真正被转换，其他东西完全被返回。这就是这个问题的背景。术语“转换”的用法是否可以使用？如果是，什么时候不是

---

如果我有一个函数，它接受一个整数列表并返回一个完全相同但带有浮点数的列表，该怎么办。可以这样说：“此函数将整数列表转换为浮点列表”吗

我个人会用“转换”这个词来表示你在最后一段中提到的

from integral

。我不会自然而然地这样想，但我也不认为这是一个不合理的观点。最终，我认为这是一个观点问题。Convert对我来说意味着某种光线投射——你对floats的ints就是一个我可能会说“Convert”的例子。但是，

fromMaybe

与在地图中查找值并返回值或在未找到任何值时返回默认值有很大不同。在这种情况下，我会说您正在计算一个结果，或者只是“计算

类型的值，可能是a

，返回

a

类型的值”。请注意术语“值”而不是“对象”。我认为术语“转换”很好，但就我个人而言，我更喜欢可能会与高阶函数混淆的术语。还有“转换”。我个人会使用术语“转换”对于您在最后一段中似乎正在讨论的

from integral

。我不会自然而然地这样想，但我也不认为这是一个不合理的观点。最终，我认为这是一个观点问题。Convert对我来说意味着某种光线投射——你对floats的ints就是一个我可能会说“Convert”的例子。但是，

fromMaybe

与在地图中查找值并返回值或在未找到任何值时返回默认值有很大不同。在这种情况下，我会说您正在计算一个结果，或者只是“计算

类型的值，可能是a

，返回

a

类型的值”。请注意术语“值”而不是“对象”。我认为术语

convert

很好，但就我个人而言，我更喜欢这个术语，不幸的是，它可能会与高阶函数混淆。还有“transform”。