Fatal编程技术网
  • haskell/
  • Haskell 为度量数据结构的函数指定什么类型？整数，整数，整数？

Haskell 为度量数据结构的函数指定什么类型？整数，整数，整数？

haskell

Haskell 为度量数据结构的函数指定什么类型？整数，整数，整数？,haskell,Haskell,我有一个数据结构，比如表达式树或图。我想添加一些“测量”功能，例如深度和大小 如何最好地键入这些函数 我认为以下三种变体的作用大致相同： depth:：Expr->Int depth:：Expr->Integer depth:：Num a=>Expr->a 我有以下考虑： 我以base和fgl为例，它们一贯使用Int，但使用数据。List还具有genericlelength等返回类型多态的函数，我在想，也许这些通用函数的增加反映了一种现代化趋势，我可能应该尊重和加强这一趋势 在一些广泛使用

我有一个数据结构，比如表达式树或图。我想添加一些“测量”功能，例如
深度
和
大小

如何最好地键入这些函数

我认为以下三种变体的作用大致相同：

  • depth:：Expr->Int
  • depth:：Expr->Integer
  • depth:：Num a=>Expr->a
我有以下考虑：

  • 我以
    base
    和
    fgl
    为例，它们一贯使用
    Int
    ，但使用
    数据。List
    还具有
    genericlelength
    等返回类型多态的函数，我在想，也许这些通用函数的增加反映了一种现代化趋势，我可能应该尊重和加强这一趋势

  • 在一些广泛使用的库中，当用户需要返回类型的多个可能选择时，可以看到类似的思想运动，这些库提供具有相同功能的综合功能集（例如，
    xml管道
    提供的解析器既可以接受惰性的，也可以接受严格类型的
    ByteString
    或
    文本
    ）

  • Integer
    是一种比
    Int
    更好的类型，有时我发现我需要将列表的长度转换为
    整数，比如说，因为在
    Integer
    中运行的算法需要考虑这个长度
  • 使函数返回
    Integral
    意味着这些函数是多态的，可能会有性能损失。我不太清楚所有细节，但据我所知，可能会有一些运行时成本，多态的东西更难记忆

什么是公认的最佳实践？哪一部分是由于遗留和兼容性考虑？（即，如果
Data.List
是今天设计的，那么
length
等函数会有什么类型？）我错过了任何优点和缺点吗？

简短的回答：通常使用
Int
，如果需要将其转换为其他内容，请使用
fromIntegral
（如果您发现自己经常进行转换，请定义
fi=fromIntegral
以保存键入内容，或者创建自己的包装器。）

主要考虑的是性能。您希望编写算法，以便在内部使用有效的整数类型。前提是
Int
对于您正在进行的任何计算都足够大（标准保证有符号30位整数，但即使在使用GHC的32位平台上，它也是有符号32位整数），您可以假设它将是平台上的高速整数类型，特别是与
integer
相比（它具有无法优化的装箱和bignum计算开销）。请注意，性能差异可能很大。使用
Int
s与
Integer
s相比，简单的计数算法通常会快5-10倍

虽然您可以为您的函数提供不同的签名：

depth :: Expr -> Integer
depth :: (Num a) => Expr -> a
但实际上，使用高效的
Int
类型在引擎盖下实现它，并在最后进行转换，使转换隐式让我觉得这是一个糟糕的做法。特别是如果这是一个库函数，那么让我感觉更为敏感的是，通过使其成为签名的一部分，可以清楚地表明
Int
正在内部使用e

关于您列出的注意事项：

首先，
Data.List
中的
generic*
函数并不现代。特别是，
genericlelength
于1996年7月发布。在此之前，
length
已根据
genericlelength
定义为：

length :: [a] -> Int
length = genericLength
但在GHC 0.29中，这一定义被注释为
#ifdef USE_REPORT_PRELUDE
，几个手动优化的
长度变量独立定义。其他
通用*
函数不在0.29中，但GHC 4.02（1998年）已经存在

最重要的是，当
Prelude
版本的
length
从列表推广到
Foldable
s，这是一个相当新的发展（自GHC 7.10？）时，没有人关心如何使用
genericlelength
。我也不认为“在野外”使用过这些函数在任何严肃的Haskell代码中。在大多数情况下，您可以认为它们已被弃用

其次，在库中使用lazy/strict和
ByteString
/
Text
变体代表了一种不同的情况。特别是，
管道xml
用户通常会根据考虑在lazy和strict变体之间以及
ByteString
和
Text
类型之间做出决定关于正在处理的数据和算法的构造，这些算法影响深远，并渗透到给定程序的整个类型系统中。如果将
导管xml
与惰性
文本
类型一起使用的唯一方法是将其逐段转换为严格的
ByteString
s，则将其传递给库，然后将其从d将其转换回惰性
文本类型，没有人会接受这种复杂性。相反，基于单态
Int
的
深度定义可以很好地工作，因为您只需要
fromInteger.depth
将其适应任何数字上下文

第三，如上所述，
Integer
只是一种“更好”的类型，因为在您不关心性能的情况下，它具有任意精度。对于任何实际设置中的
depth
和
count
等内容，性能可能比无限精度更重要

第四，我不认为e

data Integer = SmallInteger Int | LargeInteger ByteArray