Haskell 是否有更严格的数据顺序？

下面的示例显示了

Data.Sequence的一个问题：

{-# LANGUAGE BangPatterns #-}
module Main where

import qualified Data.Sequence as S
import Data.Sequence ((|>), ViewL(..))
import Data.List (foldl')
import GHC.AssertNF

update !init !x = init |> x

main =
   do let !seq = foldl' update S.empty [1..10]
      assertNF seq

它打印

Parameter not in normal form: 1 thunks found:
Deep (One (S# 1)) (_thunk (Deep (One ...) (_thunk ... ... ... ...) (Three ... ... ...) 93) (S# 95) (S# 96) (S# 97)) (Three (S# 98) (S# 99) (S# 100)) 100

然而，
Data.Sequence
的文档声称所有的操作都是严格的，那么为什么在插入之后树没有被完全评估呢？是否需要保证某些非摊销复杂性界限

我们不太喜欢这里的懒惰，所以我想知道是否有更严格的
或类似的数据结构支持后面追加和前面枚举，可能更有效？
data.Sequence是一个元素严格、数字严格的数据结构，具有懒惰的脊椎

data FingerTree a
    = Empty
    | Single a
    | Deep {-# UNPACK #-} !Int !(Digit a) (FingerTree (Node a)) !(Digit a)

这意味着插入的值将被存储并计算，但结构的脊椎将仅在查询时计算。
这通常是您想要的--更小的数据结构

如果您想在其上强制使用一个严格的脊椎，您将承担更大的插入成本，但您可能会在其他地方获益

尝试将fingertrees包修改为spine-strict，看看它是否真的更快——我很想知道结果


顺便说一句：“我们不太喜欢这里的懒惰”，这不是避免脊椎懒惰数据结构的好理由。如果[a]是严格的，那么它将是一种糟糕的数据类型。Data.Sequence可能也是如此。您应该量化为什么脊椎狭窄对于您的用例来说是错误的语义。
手指树的良好性能取决于懒惰。引自：

。。。
虽然这种结构基本上利用了懒惰，但它也是合适的
对于提供惰性求值原语的严格语言

在分析其特性时：

…因此，在一系列操作中，平均成本是恒定的

如果使用挂起子树，则在持久设置中保持相同的边界
惰性评估。这可确保脊椎深处的变换不会发生变化
直到后续操作需要进行到那个程度。因为
上述安全和危险数字的属性，到那时就足够了
为了支付这一昂贵的费用，将进行廉价的浅层作业
评估

因此，如果将实现从lazy更改为strict，可能会失去良好的时间复杂度界限（取决于您使用的操作和顺序）。
“我们不太喜欢这里的惰性”。。。您可能使用了错误的语言：）@singpolyma:事实上，Haskell对我们非常有效：）从
数据数字a=1A | 2A | 3A | 4A
。同样来自于在ghci中玩：
length$Seq.singleton未定义--1
。而且
单个a
没有
在它旁边。所以看起来像是
数据。序列
不是严格的元素。