Haskell中的强制与约束同一性

强制

没有关于约束的默认标识，这有什么原因吗

导入数据。强制
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
新类型Id a=Id a
a：：Id Int
a=强制3--不好
--•无法将类型“a0”的表示与使用“强制”产生的“Int”表示相匹配
--•由文字“3”产生的不明确类型变量“a0”
--阻止解决约束“（Num a0）”。
--可能的修复：使用类型注释指定“a0”应该是什么。
--这些潜在的例子存在：
--实例Num Integer--在“GHC.Num”中定义
--实例Num Double--在“GHC.Float”中定义
--实例Num Float--在“GHC.Float”中定义
b：：Id Int
b=强制（3:：Int）

---

我想象它可以尝试用

a0~Int

（或一般的其他约束）来解决这个问题，因为身份（和合并约束）似乎总是一个选项

，下面的代码本质上是模糊的

a :: Id Int
a = coerce 3

因为它实际上意味着

a :: Id Int
a = coerce (fromInteger (3 :: Integer))

这里

fromInteger

可以返回类

Num

中的任何类型

T

，只要

T

可以通过

强制转换为
Id Int

当然，一种可能的解决方案是
T~Int
，但这不是唯一的解决方案。考虑这个设计实例：

newtype T = T Int

instance Num T where
   fromInteger n = T (fromInteger n + 1)

a :: Id Int
a = coerce (3 :: T)
-- which means  a = coerce (fromInteger (3 :: Integer) :: T)

这里，我们有
a=ID4
，因为
fromInteger
增加了
Int
，这不同于
ID3
我们将从
a=concure（3:：Int）
得到的

当对
强制3
执行类型推断时，Haskell无法知道我们的意思是
强制（3:：Int）
还是
强制（3:：T）
，因此代码本身就是模糊的，因此会被拒绝。
如果我正确理解这个问题，我认为答案可能是令人厌烦的：没有人有这个想法，也没有时间去做工程工作，把这个特例添加到类型检查器中。我看不出有什么技术上的理由不这样做，如果你每次都发出警告（或隐藏在语言扩展后面，或两者兼而有之），我认为GHC HQ很可能会接受这样的补丁。
谢谢。我想知道我是否对正在发生的事情有错误的理解。这似乎是个好项目。我不确定我能不能做到，我应该把它贴到GHC的gitlab上，以防有人有兴趣去拿它。@DanielWagner那将是一个特例：我们将解决与其他人不同的
强制
约束。我们已经有了“特殊”类（数字默认值），还需要更多吗？如果程序员打算使用
强制（3:：T）
但忘记了
：：T
，该怎么办？如果我们有可强制a X，可强制b Y，可强制a b
，有可强制到
Y的
X
，会怎么样；我们得到的是
a~b~X
还是
a~b~Y
？也许在这种情况下，魔法不应该触发，并且仍然会产生歧义错误。我并不强烈反对魔法，但不知何故我害怕不可预知的魔法。不可预知的魔法肯定是最糟糕的，违约是危险的。（例如，我没有考虑到
Int
和
Integer
之间的区别）。我可以想象，基于“失败后重试”的解决方案可能会触发一些不可预见的循环（？）。也就是说，可强制存在于可信的代码库中。这个问题可以（我认为）以一种超越可强制的方式来界定：如果我们把那些类型类（和类型…）看作是一个逻辑系统，它实际上是关于一些关系被其他关系商化。注：我想我们会得到所有这些关系的自反传递闭包。我认为，这是一种不需要实际商类的商的方法，通过饱和同一类中不同元素的关系。它可能是如何实现的。我认为，
Typeable
会产生很多这样的约束