如何在没有monad的纯haskell代码中捕获错误_Haskell

如何在没有monad的纯haskell代码中捕获错误

haskell

如何在没有monad的纯haskell代码中捕获错误,haskell,Haskell,它可能被要求处死，但有人知道最不具侵入性的“捕捉”方式吗 “纯”haskell计算出错（比如说，一些代码包含head[]，不安全，我不想让它们成为纯粹的真实代码，也不想强迫它们成为一元代码） PS：当然，如果你能并且想从头开始设计，一定要在中烘焙（用一种可能的类型）。这里的问题是，我确实有意想要保持它的不安全性（保持不安全语言的简单翻译），并且想知道这样做的最佳/最不丑陋的方式是什么。没有办法在纯代码中使用catch。这是出于设计：异常由IO系统处理。这就是catch类型使用IO的原因。如果您

它可能被要求处死，但有人知道最不具侵入性的“捕捉”方式吗

“纯”

haskell

计算出错

（比如说，一些代码包含

head[]

，不安全，我不想让它们成为纯粹的真实代码，也不想强迫它们成为一元代码）

PS：当然，如果你能并且想从头开始设计，一定要在中烘焙（用一种可能的类型）。这里的问题是，我确实有意想要保持它的不安全性（保持不安全语言的简单翻译），并且想知道这样做的最佳/最不丑陋的方式是什么。
没有办法在纯代码中使用
catch
。这是出于设计：异常由IO系统处理。这就是
catch
类型使用
IO
的原因。如果您想在纯代码中处理失败，那么应该使用类型来表示失败的可能性。在这种情况下，失败的原因是该值有时可能不存在
我们在Haskell中用来表示一个可以存在或不存在的值的类型称为
Maybe
可能
是单子的一个实例，因此它是“单子的”，但这不应阻止您将其用于预期目的。因此，您需要的功能是来自安全软件包的
headMay
：
headMay:：[a]->可能是a
也就是说，如果你想避免单子，你可以使用一个函数来解压列表：

listElim :: b -> (a -> [a] -> b) -> [a] -> b listElim nil _ [] = nil listElim _ cons (x:xs) = cons x xs
如您所见，这将
[]
替换为
nil
，
：
替换为调用
cons
。现在，您可以编写一个安全头，用于指定默认值：

headDef :: a -> [a] -> a headDef def = listElim def const

不幸的是，函数是
单子的一个实例，所以事实证明你毕竟是“强迫[d]成为单子的！”！真的无法逃避单子，因此也许最好学习如何有效地使用它们。如果你想生活在危险之中，你可以使用unsafePerformIO ： catch'Pure' :: Exception e => a -> (e -> a) -> a catch'Pure' v h = unsafePerformIO $ evaluate v `catch` (pure . h) 问题是，这根本不能保证表现良好。例如，如果将值传递给它 (let a = a in a) `seq` error "hallo!" 编译器有权有时生成无限循环，有时生成错误消息，这违反了对纯度的基本期望。使用类似这样的代码是有原因的，但要使其表现良好，需要非常小心。中的提供了一个安全的包装，包装了这方面所需的不安全操作 λ>勺子（头[1,2,3]）只有一个 λ> 勺子（头[]）没有什么使用可能。捕捉错误是一元的——你不能“强迫它成为一元的。”它是一元的，通过它的属性。写你自己的数据Ok a=No |是的a ，不要为它写Monad 实例，写safeHead:：[a]->Ok a 。然后意识到您实际上希望它是一个Monad ，因为成为Monad 非常有用。然后改用也许。不一定能清楚地理解你的问题。你能更准确地举例说明你想要避免什么吗？如果它只用于头，您可以使用数据。Maybe.listToMaybe 。这将专门用于Maybe，将需要我重写代码（在可能的情况下，它来自SML），并且仍然可以引发任何其他异常。我想通过处理异常来确保类型a的值确实没有影响。与其使用自定义的listElim ，不如建议使用foldr ：headDef=foldr const 。我的意思是我可以用模式匹配来编写它，但这更有趣。问题是：异常在IO 中处理，但在纯代码中生成。单子的用法可能不够清楚：我不想以特定的方式对代码排序。并非所有使用maybe的代码都是通过包装/展开来传播可选值的一系列步骤构成的，正如CPS/monad所做的那样spoon 使用了unsafePerformIO 和deepseq 的组合，我绝对不建议严重使用。如果你想要一个返回一个的头，你可以使用“安全”包中的那一个。@Reinhenrich我也不推荐它，但OP确实说了“我不想把它变成纯粹的真实，也不想强迫它成为一元的”，至少勺子（或茶匙，如果你不想使用深序）比直接写不安全的行为更安全。然后，我再次承认，我常常不知道人们说“一元”（或者，就此而言，“纯”）是什么意思@ReinHenrichs我在想象OP有一种巨大复杂的计算，它的头深深地埋在层和函数层中，这些层都是基于头永远不会收到空列表的假设而构建的，而这种假设由于某种原因现在已经改变了。解决这个问题的困难部分是正确的方法不是从头部获取Maybe -这很容易-困难的部分是乏味地修复所有的函数层，让Maybe一路回到外部调用方。因此，我想，OP正在寻找一个快速而肮脏的快捷方式。显然，这是一个糟糕的软件e但有些一次性的项目并不需要好的软件工程。或者至少当我试图不去怀疑整个计算机科学领域时，我告诉自己这一点……没关系，我的（进口的）代码从一开始是不安全的，我对此没有意见。希望我处理错误不会让它变得更不安全，但会让它变得更不安全：）） (let a = a in a) `seq` error "hallo!"