Haskell 如果我需要一个随机访问的数据结构，Vector是我唯一的好选择吗？

如果还有其他好的选择，为什么还没有一个类型类具有随机访问的所有共同特征？然后Vector和其他随机访问数据结构将具有该类型类的实例。

不，

Vector

不是您唯一的“好”选择，这取决于您所说的“好”。例如，

Array

是一种类似的数据结构，API稍显繁琐，但它也允许为索引集提供更丰富的选择集，并且在实现细节上有所不同，在某些情况下可能会有所帮助（例如，

Bool

s的

Array

是位图，而

Bool

s的

Vector

使用每个元素一个字节）

此外，如果在端点上有很多元素的添加和删除，则<<代码> SEQ 类型从<代码>数据。序列< /代码>可能是一个不错的选择（虽然它的随机访问性能从<代码> o（1）在结尾到->代码> O（log n）< /代码>中，粗略地说。 很难说为什么随机访问API没有标准库类型类，但请注意，Haskell在标准库中通常没有这种特殊级别的数据结构API类型类。例如，基本

Map

和

Set

数据结构API也没有标准类型类例如，即使这些也适用于各种可用的基于散列的映射和集

可用的标准库类型类通常是更高级别的抽象，如

可折叠

和

可遍历

但是，

lens

包提供了一个索引类型类抽象的集合，因此，例如，

Vector

、

Array

和

Seq

都有

Ixed

实例，以便：

v ^? ix 2

如果

v

是上述类型中的任何一种（或一个列表或一系列其他可索引集合），则获取索引为2的

元素。使用这些类型类的可能缺点是，您必须购买整个
lens
生态系统及其语法方法来有效地使用它们

另一种选择是，对于特定的应用程序，编写特定于应用程序的TypeClass通常是一种合理的方法，它封装了在关键数据结构上执行的操作，然后将数据结构实现为这些TypeClass的实例。这可以实现您想象的通用TypeClass的许多好处，但是可以比预制的类型类和实例更灵活，而不需要执行太多的工作。
我猜“随机访问的常见特征”无法精确定义，因此很难在所有图书馆贡献者之间达成一致意见。当然，你可以提出你自己的课程。+1到最后一段。有时，在这样做的时候，奇迹般的新结构出现了，让我能够将我的程序推广到超出我最初想象的范围。@luqui&@KABuhr：假设我写了一篇f使用向量的函数。假设该函数只使用
长度
和
（！）
（索引）函数。你们是在鼓吹我把这两个函数放在一个单独的类型类
HasLengthAndIndexing
？或者甚至是两个长度
和
可索引的类型类
？这是非常普遍的。但我想人们可能会走得太远。你们能补充一些想法吗？我想到的是特定于应用程序的类型C包含一致操作集的类，而不是包含最小必需操作集的每个函数类型类。（后一种方法在某些情况下很有用，但不是我所建议的。）退一步说，我反对对大多数Haskell编程进行过早的抽象。如果您有一个使用向量的函数，我建议您使用
Vector
s编写它。如果您后来发现它有助于泛化，那么请重构它，使用为您的程序量身定制的
RandomAccess
typeclass。@K.a.Buhr是的！Haskell编程是一门对话艺术。当你注意到一个模式（或者当它在美学上令人愉悦时），写一些，重构和抽象，写更多，抽象更多——像考古学家一样揭示平衡，而不是出于自我的愿望将最佳设计付诸实施。