导入haskell模块是否是一种合格的做法？

我知道导入限定名有助于避免名称冲突。我只是从可读性的角度来提问

由于不熟悉haskell标准库，在阅读haskell代码（主要来自在线书籍和教程）时，我发现有一件事很烦人，那就是当我遇到一个函数时，我不知道它是否属于导入的模块，或者稍后将由用户定义

来自C++背景，通常将它称为一个很好的做法，用名字空间调用标准库函数，例如STD::Debug。哈斯克尔也是这样吗？如果没有，您如何克服我上面提到的问题？

来自：

始终使用显式导入列表或符合条件的导入进行标准和 第三方图书馆。这使得代码对更改更加健壮 在这些图书馆里。例外：前奏曲

---

因此，答案是肯定的。使用合格的导入被认为是标准库和第三方库（Prelude除外）的良好实践。但是对于带有符号的中缀函数（比如

），您可能需要显式导入它，因为限定的导入看起来不太好。

我不太喜欢限定名称，因为它们会使代码变得混乱。只有那些使用与前奏曲函数冲突的名称的模块才应该始终被导入，这些模块通常有明确的建议

对于广泛使用的模块，如

Control.Applicative

，没有太多理由不导入不合格的模块；大多数程序员应该知道其中的所有内容。对于不太知名的包中的模块，如果它们执行非常特定的操作，或者为了避免单个名称的冲突，您可以使用显式的导入列表，例如，

导入数据.list（sortBy）

，

导入系统.Random.Shuffle（shuffleM）

——这样，您就不必在代码中添加限定符，然而，在imports部分查找标识符会立即告诉您它来自何处（这类似于使用std:：cout；）。但老实说，我发现将模块加载到ghci并使用它更方便

*ClunkyModule>：i奇怪的函数

看看它的定义

---

关于合格的导入或明确的导入列表，有一点我倾向于忽略：它们使您的包更加经得起未来的考验。如果某个模块的新版本停止导出您需要的项目，或者另一个模块引入了冲突名称，那么显式导入将立即向您指出问题所在。

我和您的感觉相同。如果我在一个我不熟悉的模块中看到

functionName

，那么我就不知道它来自多个导入中的哪一个。这里的“陌生模块”也可以指我自己过去写的模块！我目前的风格是这样的，但它并不是被普遍接受的。这种风格的用户可能是极少数

import qualified Long.Path.To.Module as M

... use M.functionName ...

或者如果我想更清楚

import qualified Long.Path.To.Module as Module

... use Module.functionName ...

我很少完全符合资格

import qualified Long.Path.To.Module

... use Long.Path.To.Module.functionName ...

然而，我几乎从不限定中缀运算符。

我自己的一套规则

1） 尝试在不重命名的情况下不导入任何符合条件的内容

B.ByteString

比

Data.ByteString.ByteString

更具可读性。对于真正普遍存在的模块，例如

Control.Monad

，可能会有例外

2） 不要导入整个模块，导入特定的函数/类型/类，除非它们太多。这样，如果有人想找出某个函数的来源，他只需在文件开头搜索该函数的名称

3） 导入密切相关的模块，将其重命名为相同的名称，除非导入的函数发生冲突，或者其中两个模块作为一个整体导入，而没有导入列表

---

4） 如果可能，尽量避免使用来自不同模块的同名函数，即使这些模块的重命名方式不同。如果有人知道函数

X.foo

的作用，他很可能会被函数

Y.foo

弄糊涂。如果是不可避免的，考虑创建一个单独的、非常小的模块，它既可以导入函数，又可以在不同名称下导出它们。

C++中的问题是，如果使用不合格的调用，ADL可以将您拧过去。在Haskell中，最糟糕的情况是出现歧义错误，除非一个库完全删除该函数，而另一个库添加该函数。在这种情况下，您可能会遇到一个类型错误-如果不是，那么函数很可能是兼容的。我明白您的意思，但我发现在读取时从ghci或文件头查找函数名是相当不方便的，尤其是当文件很长，并且有多个函数存在问题时。一旦我了解了更多的图书馆，也许我会忘记这一点。当我看到像split这样的函数名时，我不知道它是来自Data.List还是用户定义的。不过，Ghci只适用于当前编译的代码。@Ben:如果你得到一段非编译代码，并且应该理解它，那么你真的很不走运。但为什么会有人这样做？@leftaroundabout也许你在一个团队中工作，不得不去接别人正在进行的工作。也许你已经在Hackage上找到了你所需要的库，但是它已经两年没有更新了，你正在尝试将它转发到现代依赖项。也许你只是在接一个半途而废的项目，而你已经有一段时间没做了。（我经常诅咒我过去的自己缺乏远见；我认为这是开发者天生的条件）@Ben True。。。正如我所说，我也不能为自己的这种远见感到自豪。但实际上，通过在cabal文件中正确指定依赖项版本来避免此类问题似乎更简单，因此即使在编译之前，过时的包也会指向依赖项问题。（当然，我也倾向于忽略这种可能性…）下降到3和4。可追溯性问题。