递归函数的内联优化，借助where子句（在Haskell中） 序曲 这篇文章说：

“对于自递归函数，环路断路器可以 只能是函数本身，因此内联pragma总是被忽略，”根据GHC手册

该答案描述了GHC通过内衬进行优化的方法

这篇（不相关的）文章解释了编译器无论如何都可以自由地拒绝显式内联建议。或者，将

-O2

标志传递给编译器可以获得与下面所示的优化版本相同的效果

示例代码 （如链接2所示）

---

问题 引用@amalloy的怀疑，当然

f

仍然是“隐式传递的，与显式传递的一样多” 通过闭包创建程序在预优化版本]中传递f 机械“

另一方面，我正在阅读fusion技术，这是链接1中描述的一种替代方法，尽管我并不试图寻找最快的实现来代替惯用风格

只是好奇优化版本中的“where definition”技巧是否/如何工作（如果编译器决定内联这样的函数）

---

额外的链接是最受欢迎的

这是一个相当糟糕的例子，因为内联这段特定代码几乎没有什么好处。但在重要的情况下，类似的模式总是会减慢速度。最重要的是，在“优化的”

func

，如果我写

func myFun

GHC可以内联

func

并获取

let
  loop []  = []
  loop [x] = [x]
  loop (x:s:xs) = x : myFun s : loop xs 
in loop

---

在这种情况下，这并不意味着更好，但是如果严格要求

myFun

的结果，那么它会将对任意地址的调用替换为对已知地址的调用，这会更快。此外，如果

myFun

是在“有趣”的上下文中使用的（在该上下文中，对传递给它的参数或对其结果的处理是已知的），那么GHC可能会内联

myFun

，以利用这一点。

很吸引人，那么程序员是否必须传递明确的标志才能严格要求myFun？另外，请给出一些例子，说明内联可以真正产生重大影响，可能会扩展到GHC知道参数的情况下——可能不仅仅是它们的（具体）类型——第一个相当于

\f->\list->case list of{…func…}

，而第二个相当于

let{循环＝清单-> {…循环…}的列表（在\f->循环）。GHC中的优化将将前者转换为后者。一般来说，这增加了共享（<代码> f<代码>），并提供了内联的机会；语用工作与C++的代码>内联< /代码>有很大的不同。
let
  loop []  = []
  loop [x] = [x]
  loop (x:s:xs) = x : myFun s : loop xs 
in loop