Haskell 一旦在lambda演算中找到了解决方案，将其转换为代码有多容易？

如果您要阅读一个问题语句，例如在TopCoder上找到的内容，并将其转换为lambda演算表示，将其“转换”为Haskell或Lisp代码是一个简单的练习吗

---

换句话说，一个问题能用lambda演算形式系统解决，然后用函数式编程语言实现吗？

这是一个困难的问题。理论上，是的。实际上，有点像。一般来说，我会说定义的可计算函数可以有效地实现（在程序员工作的时间空间内），是的，但这实际上取决于对编程语言和数学的熟悉程度，而不是这样做的可能性。例如，我假设可以实现一个lambda演算解释器，我将引导您使用['Visual Automata Simulator]”，以获取包含在平凡化包装中的图灵模型的示例。

Haskell的语法与lambda演算非常相似。您的问题是Haskell的类型检查器不会接受非类型lambda演算中的某些术语

---

出于好奇，到底是谁用lambda演算解决了TopCoder？这听起来非常不平凡。o_o

我相信（但不能/不会证明）将任何用简单类型的lambda演算编写的程序翻译成Haskell是很简单的（有些函数可以用非类型的lambda演算编写，但不能用Haskell编写）。格拉斯哥·哈斯凯尔·德苏加（Glasgow Haskell desugars）到SystemF——粗略地说，SystemF是简单类型lambda演算的一个更强大的版本——因此哈斯凯尔已经“包括”了STLC。你的翻译只需要转换成Haskell的一小部分，这是不加修饰的——结果自然会非常冗长，而且不地道。@Stephentelley:事实上，没有什么可以证明的。翻译非常简单，

λx:τ。M

被转换为

\（x:：τ）->M

，函数应用程序

mn

保持不变。问题出现在非类型化的lambda演算上，因为如果不滚动/展开无限类型（非常好的例子是

Y

combinator），“我想可以实现lambda演算解释器”-是的，非常容易。非类型化lambda演算是一系列日益复杂的语言中的第一种，这些语言以类型和编程语言的形式出现。实现在OCaml中：这本书的导言：“类型系统是在程序中强制实现抽象级别的语法方法。”失败！所以从这个意义上讲，Lisp可能更容易翻译，因为它也是非类型化的？我在睡眠中有高级（无意识）思维。我的猫在凌晨3点叫醒了我，这就是我意识中流血的原因。我在脑海中听到了这个问题，并开始考虑使用lambda演算作为问题的中间表示。我之所以这样做，是因为它可以将冗长的问题语句转换成纯粹的符号。理想情况下，这样做的结果将是一个简单的、条理清晰的计算问题，而不是一个高层次的描述。本质上，目的是将一个“真实世界”系统简化为一个数学/计算系统。

（λnmfx.n（mf）x）（λfx.f（fx））（λfx.f（fx））

是一个非常非常冗长的说法

2+2

；-）