Haskell 严格评估的巧妙运用在哪里？

似乎有很多例子表明，在一种惰性评估的语言中，聪明的事情是无法在严格评估的环境中完成的。例如，Haskell或中的无限列表

---

有没有用严格评估过的语言做的聪明的事情，用懒散评估过的语言做不到的例子？

好吧，没有，根据定义或多或少。在惰性评估语言中，从定义上讲，您应该获得与“活力”（人们现在真的在使用“严格”评估吗？）评估相同的结果，除了评估延迟到需要时、存储影响等等。因此，如果您可以得到除此之外的其他行为，那将是一个bug。

在严格的求值语言（如C）中，可以通过将thunk返回到值（Func）而不是值本身来实现延迟求值。作为c#中Y组合子构造的一个示例，可以通过以下方式完成：

public Func<int, int> Y(Func<Func<int, int>, Func<int, int>> f)
{
    return x => f(Y(f))(x);
}

同样，严格程序和惰性程序的结果应该是等价的。差异在于时间和空间限制和/或语言表达能力。除了惰性对不需要的值的性能影响之外，在惰性语言中，人们可以轻松地引入新的语言结构，而无需额外的语言概念（例如LISP中的宏）。不管怎样，懒惰会咬到你

---

同样的想法可能比严格的语言更复杂。（难道haskell编译器不应该认识到compute

+1

比make thunk

（x+1）

？）便宜吗？

我用Erlang编程了一点，并发现我在大学时学到的懒惰评估的缺乏相当令人沮丧

我已经简要地介绍了一些project Euler问题，特别是那些处理素数的问题

使用惰性求值，您可以有一个返回所有素数列表的函数，但它实际上只返回您实际需要的素数。因此，很容易说“给我前n个素数”

---

如果没有惰性评估，您往往会得到一个更具约束性的“给我一个1到n之间所有素数的列表”。

否；有些事情你可以通过惰性计算（也称为正常顺序缩减，或最外层缩减）来做，但严格计算是做不到的，反之亦然

这是因为惰性评估在某种程度上是“最通用”的评估方式，称为：

计算充分性定理： 如果某个求值顺序终止并生成特定结果，则惰性求值也将终止并生成相同的结果

---

*（请注意，我们这里并不是在讨论图灵等价）

您可以用渴望（严格）的语言而不是懒惰的语言轻松完成的主要事情：

• 从源代码中预测程序的时间和空间成本

• 允许副作用，包括可变数组的恒定时间更新，这使得快速实现某些算法更容易

在我看来，一种渴望的语言的主要好处是，让您的代码以您想要的方式执行要容易得多，而且很少有性能陷阱，在这些陷阱中，代码中的一个小变化会导致性能上的巨大变化

---

话虽如此，总的来说我更喜欢用Haskell写复杂的东西。

不幸的是，被评为最佳答案的答案存在逻辑错误。 根据Porges引用的定理，并不意味着一个人可以用懒惰的语言做更多的事情

---

相反的证据是，所有惰性语言中的程序都被编译成严格语言中的等价物（进一步编译为汇编程序），或者由严格语言编写的解释器执行（是的，解释器最终是汇编程序）在日常语言中，懒惰最明显的用法是“if”语句，其中只执行条件语句的一个分支

与纯非严格（懒惰）语言相反的是纯严格语言

至少有一种情况下，“纯粹严格”是有益的，即

链接文章的粗略解释：

很久以前，在CPU世界中，在测试分支条件时加载要执行的指令。在某些情况下，添加了指令管道以缩短加载时间。缺点是CPU不知道需要加载哪个分支，因此默认情况下会加载一个分支。如果分支转到另一个方向，则在加载另一个分支的代码时，管道将暂停

解决方案是加载两个分支，执行两个分支，然后条件的结果告诉您保留哪个分支结果，以及丢弃哪个分支结果。那你就不会有管道阻塞了

---

这是我最喜欢的（仅？）纯严格语言好处的例子。

我想到了“Hello，World”程序，或者所有基本上与副作用有关的东西

在严格的计算中，计算表达式很容易产生副作用，因为您可以清楚地了解计算顺序，从而了解副作用的顺序，这在副作用中通常很重要。这是严格评估的基本优势，也是大多数语言都有严格评估的原因。以及为什么即使像C这样的面向性能的语言也经常使用传递值模型

---

两者都可以做同样的事情，只是人类的困难程度不同，你可以用严格的语言很好地模拟无限列表，你也可以用非严格的语言模拟所有副作用的影响。

实际上，懒惰与严格有着略微不同的语义。例如，在严格的语言中，“const 1 undefined”是未定义的，但在惰性语言中它的计算结果是1。原因是严格的语言评估“未定义”，而懒惰的语言评估“未定义”。尽管被评为最佳答案，但您的陈述是错误的，请参见下面我的答案。这

Y f = f (Y f)