Html 为什么著名的粘性页脚脚本是这样的？

这是众所周知的，上面的脚本：粘性页脚脚本

除非内容较长，否则粘性页脚将保留在视口底部。漂亮

但是现在，这里有一个脚本，它似乎做了同样的事情。
HTML：

<div id="container">
    <div id="content">
        (Paste here your content.)
    </div>
    <div id="push"></div>
    <div id="footer">
        FOOTER
    </div>
</div>

---

因此，如果您将著名的粘性页脚脚本放在我的对面（如上所述），我应该使用哪一个？有什么优点或缺点吗？

对于旧版本的IE，您的代码似乎失败了，因为它们不支持

min height

。另一段代码实现了一种变通方法，因此它仍然适用于那些浏览器。阅读本页最后一节关于“高度：自动！重要；和高度：100%；属性”的内容。

您的代码对于IE的旧版本似乎失败，因为它们不支持

最小高度。另一段代码实现了一种变通方法，因此它仍然适用于那些浏览器。阅读本页最后一节中关于“高度：自动！重要；

和高度：100%；属性”的内容。如果两者都有效，则无所谓。我会使用适用于大多数浏览器的代码。您的代码很好而且简单，但我认为它在跨浏览器兼容性方面会失败。如果您使用主要浏览器及其版本对其进行了测试，请使用您的代码：）应该注意，使用

*{margin:0；padding:0；}

是个坏主意。像上面这样的概念验证代码是可以的，但在实际环境中，它太过宽泛，可能会使表单之类的样式设计变得不必要的困难。@区别在于您忘记了min-wight在IE6和IE7中不起作用。如果它们都起作用，那也没关系。我会使用适用于大多数浏览器的代码。您的代码很好而且简单，但我认为它在跨浏览器兼容性方面会失败。如果您使用主要浏览器及其版本对其进行了测试，请使用您的代码：）应该注意，使用

*{margin:0；padding:0；}

是个坏主意。像上面这样的概念验证代码是可以的，但在实时环境中，它过于宽泛，可能会使表单之类的样式设置变得不必要的困难。@区别在于您忘记了min-wight在IE6和IE7中不起作用。因此代码本身（未注册的旧浏览器）确实起作用，是有效的，并且更短？是的，我相信是这样。当我在chrome中测试它时，它就可以工作了，我没有注意到任何东西会导致它在任何其他现代浏览器中失败。所以代码本身（未注册的旧浏览器）确实可以工作，是有效的，而且更短？是的，我相信是这样。当我在chrome中测试它时，它就可以工作了，我没有注意到任何东西会导致它在任何其他现代浏览器中失败。

* {
    margin: 0px;
    padding: 0px;
}
html, body {
    width: 100%;
    height: 100%;
}

div#container {
    position: relative;
    width: 1000px;
    min-height: 100%;
}

div#push {
    height: 32px;
}

div#footer {
    position: absolute;
    bottom: 0px;
    height: 32px;
    width: 100%;
}