Java—2.0和2.00000000000D之间的实际差异

我正在重写别人不久前编写的一些科学代码，在整个代码中，常量始终声明为：

final double value = 2.0000000000D;

带有明显任意长度的假定有效数字。我95%确信以这种方式声明变量实际上没有任何作用，并且将值设置为：

double value = 2.0;

完全一样。但我想确定的是，以这种方式声明一个常数是否会产生任何（有意义的）差异，或者这可能只是另一种语言的遗物，而在另一种语言中它可能会产生差异

---

编辑：回答下面的一个答案：是的，在问这个问题之前，我验证了在这个特定的例子中答案是相同的。也许我应该更具体一点。是否曾经有过这样的情况，我们期望添加额外的“有效”数字实际上会返回不同的数字？我想如果我们得到非常大或非常小的值，浮点数开始有分辨率问题，这是可能的？

在您的示例中，这没有什么区别。你可以这样验证

final double value1 = 2.0000000000D;
double value2 = 2.0;
System.out.println(value1 == value2);

哪个输出

true

---

使用

双值2=2也是合法的
嗯，在遗留代码中肯定存在一些误解

double value=2 

效果很好

将小数设置为零是毫无意义的，而将小数设置为双精度很可能是错误的。比如说,

double preciseNumber=3.1415926535897932384626433832795028;

这是假的：


开发人员假设double确实具有任意的十进制精度，但事实并非如此
开发人员假设double将按预期存储相同的十进制数，但事实并非如此，因为它存储在二进制分数中，而不是十进制分数中

为了精确计算，考虑使用BigDeCimple（并在字符串中传递初始值，以确保没有小数点丢失）。< / P>是的，在询问这个问题之前，我也验证了这个问题。也许我应该更具体一点。是否曾经有过这样的情况，我们希望情况并非如此？或者仅仅是double value=2；：）<代码>系统输出打印项次（0.05+0.05+0.05）Java紧随其后，有些数字不能精确地用二进制表示（就像用十进制表示，
1/3
）。@GeeBee True，扩大转换也可以。但是
2.
是一个
double
（没有加宽）。BigDecimal不能像double那样精确地表示pi。好的捕获：）但是你得到了一个要点：一旦它有无穷的小数，它就可以精确地用BigDecimal表示。然而，它很可能成为一个无止境的二进制小数，因此double不能始终正确地表示小数。有没有尝试过准确地表示BigDecimal中的三分之一？你碰到的问题和用双精度表示十分之一完全一样。@Patricia，我理解你的意思，我可以看出二进制和十进制分数都有问题。然而，这不是同一个问题。作为一个人，我可以清楚地看到我不能为1/3写一个正确的值，所以我将用一些数字来解决：0.3333。对于double，我确信我写了double d=0.1。我想如果我把这个加10次，我会得到10，但是我会得到9.9999999999999。我创建了
新的BigDecimal（“0.3333333333333”）
，添加了三个副本，得到了输出0.9999999999999。没关系。你无法用双精度来测量任何真实世界的量。